【裁判要旨】

一、依據(jù)《查封扣押規(guī)定》第14條一款，有其他共有人的被執(zhí)行人的財產，法院可依法采取執(zhí)行措施，其他共有人不能要求全部排除對共有物的執(zhí)行。夫妻共同財產屬于共有形式之一，也應當遵守上述規(guī)定。

二、在婚姻存續(xù)期間購置房屋，房屋屬于共同財產。雙方在離婚協(xié)議中約定房產的歸屬，屬于內部約定，不能對抗第三人。法院對房屋查封符合規(guī)定。

三、處置房產時，應當在夫妻共同財產范圍內對被執(zhí)行人所享有的份額進行處置，不得損害非負債一方的合法權益。

【山東高級人民法院判例】

（2020）魯執(zhí)監(jiān)85號邱某與徐某民間借貸糾紛案

【簡要案情】

一、【借款】2011年8月20日，徐某簽署借款協(xié)議，向邱某借款37萬；

二、【離婚】2011年8月27日，徐某與劉某簽署離婚協(xié)議；9月6日辦理離婚登記；

三、【起訴】2011年9月28日，陽谷法院民事調解書，確定徐某償還邱某37萬；

四、【執(zhí)行】2012年11月23日，陽谷法院立案執(zhí)行；

五、【裁定追加劉某為被執(zhí)行人】2013年2月28日，陽谷法院816號裁定追加劉某為被執(zhí)行人；

六、【裁定查封劉某名下房產】2013年9月15日，陽谷法院816號裁定查封劉某名下房產；

七、【劉某提起執(zhí)行異議被駁回】陽谷法院816-1號裁定，駁回劉某就查封房產的異議；

八、【裁定拍賣房產】2014年6月13日，陽谷法院816-2號裁定拍賣劉某名下房產；

九、【裁定凍結劉某工資賬戶】2014年8月8日，陽谷法院816-3號裁定，凍結劉某工資賬戶；

十、【劉某對拍賣房產和凍結工資提執(zhí)行異議】陽谷法院816-2、3號裁定，駁回劉某異議；

十一、【劉某對816號追加和查封房產提異議】

十二、【撤銷816號追加和查封房產裁定】陽谷法院執(zhí)異15號，撤銷816號裁定；聊城中院復議維持；

十三、【劉某申請解封房產和工資賬戶】

十四、【撤銷凍結工資賬戶的裁定，駁回停止拍賣的異議】2016年1月4日，陽谷法院816-4號裁定，撤銷816-3號凍結工資賬戶的裁定，816-2、3號裁定改正為：駁回劉某停止拍賣房產的異議；中止對工資賬戶的執(zhí)行；

十五、【邱某提起執(zhí)行異議之訴被駁回】

十六、【解封工資賬戶】2016年10月28日，陽谷法院816-5號裁定，撤銷816-4號第三項，解除劉某工資賬戶查封；

十七、【撤銷816-5號裁定】2018年7月9日，陽谷法院以違反法定程序撤銷816-5號裁定；

十八、【啟動執(zhí)行監(jiān)督，駁回劉某停止拍賣房產的異議，撤銷凍結工資賬戶的裁定】2019年8月30日，陽谷法院（2018）魯1521執(zhí)監(jiān)1號，維持816-4一項二項，撤銷三項；聊城中院復議維持；山東高院駁回申訴，維持；

【爭議焦點】

一、是否可以處置涉案房產；二、是否可以查封劉某名下工資；

【裁判結果】

山東省高級人民法院（2020）魯執(zhí)監(jiān)85號裁定：撤銷凍結劉某工資賬戶存款的裁定，駁回劉某關于停止拍賣房產的異議；駁回邱某的申訴；

【裁判觀點】

一、《查封扣押凍結規(guī)定》14條一款規(guī)定對被執(zhí)行人與他人共有的財產，人民法院可以查封。本案中，徐某劉某婚姻關系存續(xù)期間購置房產，屬于夫妻共同財產。二人在離婚協(xié)議中對房產歸屬的約定，屬于內部約定，不得對抗第三人。陽谷法院對房產查封符合法律規(guī)定，但處置時不得損害劉某所享有的份額；

二、關于是否可以查封劉某名下工資的問題。劉某并非涉案債務的被執(zhí)行人，其與徐某離婚后名下工資收入系個人財產，在未經生效判決確定債務系二人共同債務前，裁定凍結劉某工資存款不當。

【律師小結】

一、關于夫妻共同財產的規(guī)定。共同財產制下，婚姻關系存續(xù)期間購置的房產車輛等，即便僅登記在一方名下，房屋權屬登記單雖記載為單獨所有，也屬于夫妻共同財產。

二、法院可依法處置僅登記在非負債一方名下的共同財產。夫妻一方負債后，采取離婚方式將婚姻關系存續(xù)期間購置的房產車輛等共同財產協(xié)議歸屬另一方，屬于二人內部約定，不能對抗債權人。法院可依法查封共有財產并處置。

三、追加被執(zhí)行人，須嚴格依照《變更追加規(guī)定》的明確規(guī)定。夫妻一方負債，追加另一方為被執(zhí)行人，缺乏依據(jù)。

四、如需認定系夫妻共同債務，則須經過另行訴訟判決確定為夫妻共同債務。執(zhí)行程序中，包括執(zhí)行異議之訴對于是否夫妻共同債務不予審查。

五、本文所選案例，借款發(fā)生在2011年，經過起訴、執(zhí)行，直至2020年仍未實現(xiàn)債權，債權人對執(zhí)行程序的方向選擇、變更追加被執(zhí)行人問題和夫妻共同財產共同債務的認定問題不熟悉，過多時間精力放在是否可執(zhí)行已離婚的另一方的工資收入問題，債務人可能亦存在離婚轉移財產逃避債務履行的想法，執(zhí)行法院對執(zhí)行異議的處理有時出現(xiàn)偏差，是個典型的債務人通過離婚方式轉移財產給非負債方以逃避執(zhí)行的案例。分析該案例，希望給更多的債權人以啟示，選擇合適的交易對象，選擇正確的執(zhí)行路徑，早日實現(xiàn)債權。

作者喬謙律師 山東睿揚律師事務所

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！