作者：江龍

來源：律也鮮蹤（ID：jianglonglegal）

一、問題的提出

同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)，均存在同一抵押物，當(dāng)?shù)盅何锱馁u、變賣后，如抵押物拍賣、變賣所得的價(jià)款無法清償全部債務(wù)，則所得價(jià)款在數(shù)筆債權(quán)之間的清償順序如何？現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定。[1]

此問題之所以需要提出，是因?yàn)榈盅何飳?shí)現(xiàn)所得的價(jià)款如何在數(shù)筆債權(quán)間抵充，對債權(quán)人、抵押人、保證人均有權(quán)利上的影響。

二、抵押物變價(jià)款抵充順序?qū)Ξ?dāng)事人的影響

1. 如果數(shù)筆債權(quán)均有不同的保證人存在，抵押物實(shí)現(xiàn)所得的價(jià)款如何在數(shù)筆債權(quán)間抵充，會(huì)直接影響到保證人承擔(dān)的債務(wù)金額，尤其在抵押物是由債務(wù)人提供的情況下，如果抵押人（債務(wù)人）與債權(quán)人自由約定抵押物實(shí)現(xiàn)所得的價(jià)款在數(shù)筆債權(quán)之間的清償順序，可能與物權(quán)法第194條沖突。[2] 

2.對債權(quán)人來說，會(huì)希望把抵押物拍賣所得款優(yōu)先抵充缺乏擔(dān)保的債權(quán)。比如債權(quán)人有一筆30萬的債權(quán)，存在抵押物A，另有一筆20萬的債權(quán)，存在抵押物A和保證人B，抵押物A拍賣所得款為10萬，債權(quán)人可能會(huì)希望將這10萬元優(yōu)先償還30萬的債權(quán)，因?yàn)?0萬的債權(quán)存在保證人，債權(quán)人未來追償有保障，但如果債權(quán)人拿這10萬去償還20萬的債權(quán)，則30萬的債權(quán)只能向債務(wù)人主張。

3.對抵押人來說，如果抵押物是由第三人提供的，則抵押物的拍賣款無論拿去清償債務(wù)人的哪筆債權(quán)，對抵押人來說沒有實(shí)質(zhì)影響；如果抵押物是由債務(wù)人提供的，則債務(wù)人會(huì)希望優(yōu)先清償自己的債務(wù)。比如債務(wù)人甲、債務(wù)人乙對債權(quán)人分別負(fù)有30萬、50萬的債務(wù)，債務(wù)人甲提供自己的抵押物A為自己30萬的債務(wù)做擔(dān)保，同時(shí)，該抵押物A也為債務(wù)人乙的50萬債務(wù)做擔(dān)保，并且，債務(wù)人乙也提供了自己的抵押物B為自己的債務(wù)做擔(dān)保。抵押物A拍賣后所得款為30萬，如果拍賣所得款優(yōu)先清償了30萬的債務(wù)，則債務(wù)人甲的債務(wù)就全部清償，但對債務(wù)人乙來說，其50萬債務(wù)就失去了物保。

三、兩種司法觀點(diǎn)的分析

1. 抵押物變價(jià)款應(yīng)在同一債權(quán)人的數(shù)筆債務(wù)之間按債務(wù)比例進(jìn)行分配

如（2017）浙06民終411號“浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司訴浙江良康園林綠化工程有限公司保證合同糾紛案”，紹興市中級人民法院認(rèn)為：“涉案六筆借款均系最高額抵押擔(dān)保的債務(wù)，債權(quán)人可基于每筆單獨(dú)的債權(quán)主張就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償，六筆債權(quán)所對應(yīng)的六項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)均是平等的，居于同一順序。故一審判決酌定以本金債務(wù)為基礎(chǔ)按比率分配抵押物變價(jià)款具有合理性，本院予以支持?！?/p>

該判決理由乃是以債的平等性作為依據(jù)，并參照多個(gè)債權(quán)人對同一抵押物享有權(quán)利時(shí)，抵押物的清償順序。但可否適用于抵押物對同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)之間的清償順序，仍存疑問，下文將重點(diǎn)分析。

2.以《合同法解釋二》第20條作為清償順序的依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第20條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！?/p>

在（2017）蘇03民終8819號“中國建設(shè)銀行股份有限公司溫州府前支行、畢騰康等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”中，徐州市中級人民法院認(rèn)為：“關(guān)于616194.97元抵充順序應(yīng)當(dāng)如何確定的問題……根據(jù)建行府前支行的申請，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院將該616194.97元用于清償了第二筆借款的部分本金。建行府前支行雖認(rèn)為按照涉案借款合同的約定，債務(wù)的清償順序?yàn)橄冗€本后付息，但該約定系針對一筆債務(wù)的清償順序，對于多筆債務(wù)之間的清償或清償?shù)殖漤樞?，建行府前支行與債務(wù)人并未進(jìn)行約定。因兩筆借款均已到期，但天諾公司系對第一筆借款的部分本金及利息提供連帶責(zé)任保證，中興公司系對第二筆借款的全部本金及利息提供連帶責(zé)任保證，故，按照上述法律規(guī)定（指《合同法解釋二》第20條）該616194.97元應(yīng)優(yōu)先沖抵第一筆借款所涉?zhèn)鶆?wù)。清償之后，截至2017年8月6日，第一筆借款剩余利息（包含逾期利息、復(fù)利、遲延履行）為599706.6元。”

徐州中院的上述判決，便沒有按照將抵押物變現(xiàn)價(jià)款按兩筆債權(quán)的比例進(jìn)行分配，而是根據(jù)《合同法解釋二》第20條的規(guī)定，因第二筆債權(quán)的全額本金及利息都存在擔(dān)保，但第一筆債權(quán)只有部分本金和利息存在擔(dān)保，因此，徐州中院認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)，即優(yōu)先抵充第一筆債務(wù)。

四、對裁判觀點(diǎn)的分析

紹興中院對抵押物變價(jià)款應(yīng)在同一債權(quán)人的數(shù)筆債務(wù)之間按債務(wù)比例進(jìn)行分配，排斥《合同法解釋二》第20條適用，有著詳細(xì)的分析，算是全面論述了支持按債權(quán)比例分配者的觀點(diǎn)： 

1. 據(jù)某一順序清償最高額抵押擔(dān)保涵蓋的多筆債務(wù)，會(huì)在一定條件下產(chǎn)生使得抵押權(quán)失效的法律效果（某幾筆債權(quán)失去抵押擔(dān)保），這與抵押權(quán)的物權(quán)屬性相違背； 

2. 《合同法解釋（二）》第20條是對債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)時(shí)的清償順序作出的規(guī)定，所涉均系債權(quán)。但在本案中，浙商資產(chǎn)公司享有六筆債權(quán)，對應(yīng)的每一筆債權(quán)都可以就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償，該優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利來源于抵押權(quán)的物權(quán)屬性，所涉及的均系物權(quán)。物權(quán)與債權(quán)具有完全不同的權(quán)利屬性，分別有相應(yīng)的法律規(guī)范來調(diào)整； 

3. 《合同法解釋（二）》第二十條中明確給付主體是債務(wù)人，而本案中的給付主體為抵押人，給付主體不同，不能當(dāng)然借鑒適用。因?yàn)?，給付主體是債務(wù)人時(shí)，首先要保護(hù)的是債權(quán)人的利益，還款順序以有利于債權(quán)人為原則。但給付主體是抵押人時(shí)，可能涉及其他保證人、抵押人等主體的利益，便不能只考慮債權(quán)人的利益，而應(yīng)當(dāng)平衡各方利益；

4. 第三方對最高額抵押擔(dān)保項(xiàng)下多筆債務(wù)中的某一筆或幾筆債務(wù)提供保證擔(dān)保時(shí)，如各筆債務(wù)需要按照《合同法解釋（二）》第二十條規(guī)定的細(xì)節(jié)來決定相互之間就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償?shù)捻樞颍瑢⑹沟弥鸸P債務(wù)的清償能力處于不清晰的狀態(tài)，保證人很難判斷其所保證債務(wù)的償債風(fēng)險(xiǎn)，影響保證意愿，最終對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生影響?？梢姡干媲樾稳舭错樞蚯鍍攤鶆?wù)會(huì)增加行為風(fēng)險(xiǎn)，阻礙各方利益實(shí)現(xiàn)，與商事立法促進(jìn)市場繁榮的初衷相違背。

紹興中院的裁判理由看似理據(jù)充分，但仔細(xì)推敲仍存疑惑之處：

1. 紹興中院認(rèn)為，如不按債務(wù)比例分配抵押物變價(jià)款，會(huì)使其他筆債權(quán)失去擔(dān)保。但事實(shí)上對同一債權(quán)人來說，不按債務(wù)比例分配，并不會(huì)損害到債權(quán)人的利益。因?yàn)榈盅何锏淖儍r(jià)款不管分配給哪筆債權(quán)，均是同一債權(quán)人的債權(quán)，對該債權(quán)人來說，哪筆債權(quán)優(yōu)先得到清償，并無實(shí)質(zhì)影響，一筆失去擔(dān)保，但另一筆增加了清償額，債權(quán)人總的利益沒有收到影響。

紹興中院的上述觀點(diǎn)，實(shí)際還是套用同一抵押物向不同債權(quán)人抵押的處理方式。在同一抵押物向不同債權(quán)人抵押的情形下，按《物權(quán)法》第199條[3]的規(guī)定順序清償沒有問題，否則會(huì)損害到某一債權(quán)人的利益。但在債權(quán)人為同一個(gè)人時(shí)，則對債權(quán)人沒有影響。

2.紹興中院將《合同法解釋二》第20條的適用嚴(yán)格限制在債務(wù)人主動(dòng)清償?shù)那闆r，排斥擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況。這里涉及如何理解條款中“債務(wù)人的給付”問題，按字面理解應(yīng)僅指債務(wù)人的主動(dòng)還款行為，如此理解則必然排除第20條的適用。

3.紹興中院的第四點(diǎn)意見則更顯牽強(qiáng)。因?yàn)楸ＷC人的保證意愿在簽訂《保證合同》或出具《保證承諾函》是很明確的，即愿意為確定的某筆金額做擔(dān)保，只要債權(quán)人要求保證人承擔(dān)的保證金額不超過當(dāng)時(shí)的約定，就不能說是增加保證人的償債風(fēng)險(xiǎn)，影響其償債意愿。

按紹興中院的理解，假設(shè)有一筆100萬的債權(quán)，同時(shí)存在60萬的抵押擔(dān)保，似乎保證人當(dāng)時(shí)同意為該筆債權(quán)提供保證的想法是這樣的：該債權(quán)上已經(jīng)有了60萬的抵押物，我實(shí)際就只要承擔(dān)40萬的保證責(zé)任。于是保證人出具了為100萬債務(wù)與債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任的《保證函》，但最后因該60萬抵押物拿去抵充了同一債權(quán)人的其他債權(quán)，這位保證人只能真的去承擔(dān)了100萬元的連帶責(zé)任，這分明與這位保證人的償債意愿相悖，也增加了他的償債風(fēng)險(xiǎn)。

是不是聽著很不對勁？

保證人既然白紙黑字同意為100萬元的債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，裁判者卻又要將債務(wù)上存在抵押物的情況作為考慮保證人需實(shí)際承擔(dān)多少保證責(zé)任的因素，如果需要這樣為保證人考慮，那在存在物保時(shí)，保證合同中保證人為100萬本金承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定豈非一紙空文？

上述問題難以責(zé)怪裁判者，只能歸咎于立法設(shè)置的物保優(yōu)先于人保規(guī)則，區(qū)分債務(wù)人提供的抵押物與第三人提供的抵押物的規(guī)則，使得混合擔(dān)保情況下，擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問題混亂無比，難以厘清。

如果是站在更好實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的角度，似乎適用《合同法解釋二》第20條可以更好地達(dá)到這一目的，先以抵押物變價(jià)款抵充無擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人可以繼續(xù)向其他擔(dān)保人主張債權(quán)，他筆債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有保障。但如果是按比例分配，則無擔(dān)保的債權(quán)可能無法全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人只能繼續(xù)向債務(wù)人追償，存在無法全部受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。紹興中院的裁判理由，就清償順序?qū)?dān)保人的影響作出闡釋，但沒有論及債權(quán)人的利益保護(hù)，是為缺憾。

五、小結(jié)

筆者認(rèn)為，抵押物變價(jià)款究竟采用哪種抵充方式，取決于立法者站在債權(quán)人還是擔(dān)保人的立場考慮。 

筆者傾向于站在債權(quán)人角度解決此問題，參照《合同法解釋二》第20條的規(guī)定作為抵充順序，可以更好地維護(hù)債權(quán)人的利益。因?yàn)楸ＷC人在提供保證時(shí)，對自己所擔(dān)保的金額是存在預(yù)期的，不應(yīng)受債權(quán)上是否存在物的擔(dān)保而有所影響。物保優(yōu)先人保純?yōu)榱⒎A(yù)設(shè)，與現(xiàn)實(shí)中保證人提供保證時(shí)的預(yù)期并不一定一致。但債權(quán)人在提供借款時(shí)，卻是認(rèn)定保證人能按照承諾的保證金額承擔(dān)責(zé)任，才同意向債務(wù)人提供借款，債權(quán)人在保證人提供保證時(shí)，不會(huì)考慮為保證人減除債權(quán)上的抵押物價(jià)值。如果以抵押物變價(jià)款優(yōu)先抵充無擔(dān)保的債權(quán)損害保證人的利益為由，必須按數(shù)筆債權(quán)之間的比例分配變價(jià)款，則無法保障債權(quán)人的利益。

除了參照《合同法解釋二》第20條處理外，我國目前的《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋中，均未規(guī)定同一抵押物擔(dān)保同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)時(shí)，抵押物變價(jià)款如何在數(shù)筆債權(quán)間抵充的問題，也未規(guī)定這種情形下的抵充順序是否可以自由約定。

但目前實(shí)務(wù)中，銀行業(yè)的《抵押合同》和《保證合同》中，大量存在銀行與抵押人和保證人之間對物保與人保并存時(shí)，銀行可選擇行使物?；蛉吮５募s定，以及銀行可自由決定將抵押物的變價(jià)款優(yōu)先抵充何筆債務(wù)的約定。但這類格式條款的效力仍存在問題，在現(xiàn)行擔(dān)保法體系下，類似約定是否與《物權(quán)法》第194條沖突，屬于債權(quán)人放棄擔(dān)保的無效行為，也不無疑問。

本文探討的問題雖屬擔(dān)保法的細(xì)分問題，但實(shí)務(wù)中對金融行業(yè)的影響是切實(shí)存在的，如何完善立法，或者實(shí)務(wù)中如何規(guī)避法律漏洞的影響，已經(jīng)超出本文能討論的范圍了。

[1]  我國現(xiàn)行法律中,《物權(quán)法》第176條規(guī)定，同時(shí)存在物保和人保時(shí)，債權(quán)人可與債務(wù)人、擔(dān)保人約定先實(shí)現(xiàn)物保或人保的順序；《物權(quán)法》第199條規(guī)定的是同一抵押物向兩個(gè)以上債權(quán)人提供抵押時(shí)，抵押物變價(jià)款的清償順序。但對于同一抵押物向同一債權(quán)人的數(shù)筆債權(quán)提供抵押時(shí)，抵押物的變價(jià)款在數(shù)筆債權(quán)間如何抵充分配，法律無明文規(guī)定、

[2] 《物權(quán)法》第194條規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”

[3]  《物權(quán)法》第199條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：(一)抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權(quán)比例清償;(二)抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;(三)抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。”

本文由 @律也鮮蹤 原創(chuàng)發(fā)布于資產(chǎn)界。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“律也鮮蹤”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：