【高級(jí)人民法院判例】

執(zhí)行法院可以根據(jù)破產(chǎn)法院正在審查以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)案件為由裁定中止執(zhí)行程序

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

被執(zhí)行人住所地法院立案審查以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)并函告執(zhí)行法院，雖破產(chǎn)法院尚未裁定是否受理該破產(chǎn)申請(qǐng)，但此時(shí)執(zhí)行法院可裁定中止執(zhí)行程序。

案情介紹：

一、2015年8月17日，延安中院就原告張龍?zhí)炫c被告志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司（下稱“永祥公司”）民間借貸糾紛一案，作出（2015）延中民二初字第00020號(hào)民事判決書（下稱“20號(hào)判決”），判令：由永祥公司償還張龍?zhí)旖杩畋窘?23萬元及利息。2015年5月18日，延安中院作出（2015）延中民二初字第00020號(hào)民事裁定書，裁定查封永祥公司所有的房產(chǎn)及土地使用權(quán)，查封期限為兩年。

二、2016年4月5日，張龍?zhí)煜蜓影仓性哼f交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。同日，延安中院依法立案執(zhí)行，向被執(zhí)行人永祥公司發(fā)出（2016）陜06執(zhí)63號(hào)執(zhí)行通知書。2016年9月29日，志丹縣人民法院函告延安中院“關(guān)于永祥公司申請(qǐng)破產(chǎn)一案，我院正在立案審查”。2016年9月30日，延安中院作出（2016）陜06執(zhí)63-2號(hào)執(zhí)行裁定書（下稱“63-2號(hào)裁定”），裁定中止延安中院20號(hào)判決的執(zhí)行。

三、2016年11月10日，志丹縣人民法院作出（2016）陜0625民破1號(hào)民事裁定書，以永祥公司明顯缺乏清償能力為由裁定受理申請(qǐng)人永祥公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并于12月26日指定了管理人。

四、2016年11月4日，申請(qǐng)執(zhí)行人張龍?zhí)煜蜓影仓性哼f交執(zhí)行異議書，請(qǐng)求：撤銷63-2號(hào)裁定；對(duì)已經(jīng)查封的被執(zhí)行人永祥公司財(cái)產(chǎn)盡快采取拍賣、變賣等執(zhí)行措施。延安中院審查認(rèn)為，人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，遂于作出（2016）陜06執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書（下稱“7號(hào)裁定”），裁定駁回張龍?zhí)飚愖h。

五、張龍?zhí)觳环影仓性?號(hào)裁定，向陜西高院申請(qǐng)復(fù)議。請(qǐng)求：撤銷延安中院7號(hào)和63-2號(hào)裁定，對(duì)已經(jīng)查封的被執(zhí)行人永祥公司財(cái)產(chǎn)盡快采取拍賣、變賣等執(zhí)行措施。陜西高院認(rèn)為延安中院中止本案執(zhí)行符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，裁定：駁回申請(qǐng)執(zhí)行人張龍?zhí)斓膹?fù)議申請(qǐng)，維持延安中院7號(hào)裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是延安中院中止本案執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。2016年9月29日，志丹縣法院致函延安中院，函告正在對(duì)志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司申請(qǐng)破產(chǎn)一案立案審查。志丹縣人民法院于11月10日裁定受理申請(qǐng)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！睹裨V法解釋》第五百一十五條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行?！秷?zhí)行工作規(guī)定》第一百零二條第一項(xiàng)規(guī)定：人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。所以陜西高院裁定，駁回申請(qǐng)執(zhí)行人張?zhí)忑埖膹?fù)議申請(qǐng)，維持延安中院7號(hào)裁定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)過程中，需注意有關(guān)其他債權(quán)人或被執(zhí)行人在其他法院申請(qǐng)破產(chǎn)以至執(zhí)行法院中止執(zhí)行、資產(chǎn)處置法院發(fā)生變更等問題。結(jié)合高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、中止執(zhí)行的提前適用可能會(huì)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人產(chǎn)生哪些不利影響

第一，因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)需要公告及破產(chǎn)清算等程序，會(huì)延長(zhǎng)申請(qǐng)執(zhí)行人取得執(zhí)行案款的時(shí)間；第二，因其他債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)參與該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配，申請(qǐng)執(zhí)行人所能分配的比例會(huì)受到影響，若申請(qǐng)執(zhí)行人無相關(guān)抵押財(cái)產(chǎn)，則會(huì)淪為財(cái)產(chǎn)分配方案中的最后順位，可能竹籃打水，最后拿不到款項(xiàng)。

本案的裁判觀點(diǎn)支持將中止程序的適用從《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定的受理破產(chǎn)申請(qǐng)后執(zhí)行程序應(yīng)該中止，提前到破產(chǎn)法院受理案件材料立案審查階段執(zhí)行法院即可裁定執(zhí)行程序中止。對(duì)此，申請(qǐng)執(zhí)行人只能等待破產(chǎn)程序的過程走完。

二、若被執(zhí)行人作為債務(wù)人已被宣告破產(chǎn)，執(zhí)行法院終結(jié)對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行，此時(shí)，執(zhí)行階段的異議人以其為爭(zhēng)議標(biāo)物的所有權(quán)人，提出阻卻執(zhí)行的訴訟，已不再符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，對(duì)異議人的起訴法院不予受理。所以，申請(qǐng)執(zhí)行人在被執(zhí)行人進(jìn)入到宣告破產(chǎn)程序之后，能做的工作已經(jīng)非常有限。

相關(guān)法律：

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第十九條人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

第二十五條管理人履行下列職責(zé)：（七） 代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；

《民訴法解釋》

第五百一十五條被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行。

被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第一百零二條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百三十四條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止執(zhí)行：（１）人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的。

以下為該案在陜西高院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“執(zhí)行法院可以根據(jù)破產(chǎn)法院正在審查以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)案件為由裁定中止執(zhí)行程序”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案的焦點(diǎn)問題是延安中院中止本案執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。首先，2016年9月29日，志丹縣法院致函延安中院，函告正在對(duì)志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司申請(qǐng)破產(chǎn)一案立案審查。2016年11月10日，志丹縣人民法院作出（2016）陜0625民破1號(hào)民事裁定書，以“申請(qǐng)人志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，向本院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債。本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，明顯缺乏清償能力”為由，裁定受理申請(qǐng)人志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。第二，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第五百一十五條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一百零二條第一項(xiàng)規(guī)定：人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。第三，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十三條、第二十五條第一款第七項(xiàng)分別規(guī)定：人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序。陜西豐瑞律師事務(wù)所作為志丹縣人民法院指定的志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司的管理人，申請(qǐng)參與本案審理，應(yīng)予準(zhǔn)許。

綜上，延安中院中止本案執(zhí)行，與法有據(jù)，應(yīng)予支持，復(fù)議申請(qǐng)人張龍?zhí)斓膹?fù)議請(qǐng)求，不能成立?！?

案件來源：

陜西省高級(jí)人民法院：《張龍?zhí)炫c志丹縣永祥豆制品有限責(zé)任公司、白雄雄、李培軍民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2017）陜執(zhí)復(fù)7號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于執(zhí)行法院可以根據(jù)破產(chǎn)法院正在審查以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)案件為由裁定中止執(zhí)行程序的問題，以下是我們寫作中檢索到的相關(guān)案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、破產(chǎn)法院以被執(zhí)行人為債務(wù)人已受理破產(chǎn)申請(qǐng)的案件，申請(qǐng)人請(qǐng)求執(zhí)行法院繼續(xù)對(duì)被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施的主張沒有法律依據(jù)

案例一：《上海申杰鍛造廠買賣合同糾紛執(zhí)行通知書》【江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇執(zhí)監(jiān)576號(hào)】

本院認(rèn)為，“依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，‘人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第五百一十五條規(guī)定，‘被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行?！景钢?，揚(yáng)中法院于2015年8月12日已經(jīng)裁定受理對(duì)正漢泵業(yè)的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并于2016年9月14日宣告正漢泵業(yè)破產(chǎn)。你單位請(qǐng)求揚(yáng)中法院繼續(xù)對(duì)被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施的主張沒有法律依據(jù)，依法予以駁回?！?

2、因被執(zhí)行人被宣告破產(chǎn)，執(zhí)行法院終結(jié)對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行，此時(shí)，異議人以其為爭(zhēng)議標(biāo)物的所有權(quán)人，提出阻卻執(zhí)行的訴訟，已不符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，對(duì)異議人的起訴法院不予受理

案例二：《荊州市金鵬紡織品有限公司與武漢一棉集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴特殊程序民事裁定書》【湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初2381號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案的案由為執(zhí)行異議之訴。本案系金鵬公司不服法院執(zhí)行異議裁定書，在裁定書規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起的訴訟，其訴訟請(qǐng)求包含停止對(duì)機(jī)器設(shè)備的強(qiáng)制執(zhí)行，及確權(quán)二項(xiàng)，其訴訟目的在于阻卻對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。而在本審理期間，因天興公司被宣告破產(chǎn)，本院的執(zhí)行部門依照法律規(guī)定已終結(jié)對(duì)天興公司的執(zhí)行，解除包括訴爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備在內(nèi)財(cái)產(chǎn)的查封。同時(shí)，金鵬公司已向天興公司管理人進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)。本案中，金鵬公司以其為爭(zhēng)議標(biāo)物的所有權(quán)人，提出阻卻執(zhí)行的訴訟，已不符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，對(duì)金鵬公司的起訴本院不予支持?！?

3、因被執(zhí)行人破產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行的，執(zhí)行程序不可恢復(fù)

案例三：《上海航天工業(yè)（集團(tuán)）有限公司買賣合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2014)執(zhí)申字第250號(hào)】

本院認(rèn)為，“執(zhí)行程序是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的個(gè)別執(zhí)行，目的在于實(shí)現(xiàn)特定債權(quán)人的債權(quán)，而破產(chǎn)程序是對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概括執(zhí)行，注重對(duì)所有債權(quán)的公平清償，具有對(duì)一般債務(wù)清償（包括執(zhí)行程序）的排他性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第105條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法裁定終結(jié)執(zhí)行。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)并裁定宣告長(zhǎng)沙中意公司破產(chǎn)后，中止、終結(jié)本案執(zhí)行程序符合法律規(guī)定。

破產(chǎn)程序的排他性，不僅體現(xiàn)在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，而且體現(xiàn)在破產(chǎn)程序終結(jié)后。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的相關(guān)財(cái)產(chǎn)的，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，請(qǐng)求人民法院進(jìn)行追加分配，而不是通過恢復(fù)已經(jīng)終結(jié)的執(zhí)行程序行使權(quán)利，否則，就有違通過破產(chǎn)程序公平保護(hù)全體債權(quán)人的精神。本案中，人民法院已經(jīng)裁定宣告長(zhǎng)沙中意公司破產(chǎn)，執(zhí)行程序也已經(jīng)依法終結(jié)，上海航天公司要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定處理，本案執(zhí)行程序依法不能恢復(fù)?！?

4、《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！备鶕?jù)該法律規(guī)定，只有進(jìn)入破產(chǎn)程序才中止強(qiáng)制執(zhí)行程序

案例四：《湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司與遠(yuǎn)安縣金英建材有限公司、常世英等追償權(quán)糾紛、公司解散糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05執(zhí)復(fù)10號(hào)】

本院認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，‘人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！鶕?jù)該法律規(guī)定，只有進(jìn)入破產(chǎn)程序才中止強(qiáng)制執(zhí)行程序。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十五條、第一百八十六條的規(guī)定系對(duì)清算組的行為進(jìn)行規(guī)范，不適用法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，因此，復(fù)議申請(qǐng)人周國(guó)良提出在清算方案出臺(tái)之前不能進(jìn)行對(duì)單一債權(quán)人清償?shù)膹?fù)議理由，本院不予采信。綜上，長(zhǎng)陽(yáng)法院在執(zhí)行中對(duì)查封的被執(zhí)行人資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣的執(zhí)行行為并無不當(dāng)。復(fù)議申請(qǐng)人周國(guó)良的復(fù)議理由缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

5、破產(chǎn)法院已受理被執(zhí)行人為債務(wù)人案件的破產(chǎn)申請(qǐng)，對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)當(dāng)解除

案例五：《攀枝花市商業(yè)銀行股份有限公司向陽(yáng)支行與攀枝花市金富圣貿(mào)易有限公司、四川省富邦釩鈦制動(dòng)鼓有限公司、四川圣達(dá)集團(tuán)有限公司、陳永洪、陳國(guó)、趙淑群借款合同糾紛一審民事裁定書》【四川省攀枝花市中級(jí)人民法院(2016)川04財(cái)保8號(hào)之四】

本院審查認(rèn)為，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條裁定，‘人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止’，現(xiàn)本院已受理攀枝花市商業(yè)銀行股份有限公司向陽(yáng)支行對(duì)四川省富邦釩鈦制動(dòng)鼓有限公司的破產(chǎn)重整，對(duì)于四川省富邦釩鈦制動(dòng)鼓有限公司的財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)當(dāng)解除?！?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)法院立案審查開始,其他執(zhí)行法院就可以中止執(zhí)行程序|判例48/100篇