作者：章佳琪

來源：知信律師事務(wù)所（ID：zhixinlawoffice）

隨著股權(quán)激勵(lì)成為越來越多企業(yè)使用的人才激勵(lì)工具，參與股權(quán)激勵(lì)的員工也必須簽署股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書等一系列文件，那當(dāng)企業(yè)和員工之間因股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生糾紛，這究竟屬于勞動(dòng)爭議還是普通民商事糾紛？之所以糾結(jié)于定性這一問題，是因?yàn)槿缛魧⒐蓹?quán)激勵(lì)認(rèn)定為勞動(dòng)爭議，則會(huì)使得企業(yè)處于不利地位。

在實(shí)踐中現(xiàn)存觀點(diǎn)處于兩種分歧，其一傾向于股權(quán)激勵(lì)爭議屬于普通民商事糾紛，其原因在于股票期權(quán)激勵(lì)制度是一種現(xiàn)代公司治理制度。在實(shí)行股票期權(quán)激勵(lì)制度的公司，公司與員工之間通過簽訂相關(guān)協(xié)議，由公司授予員工在將來一定期限內(nèi)以預(yù)先確定的價(jià)格和條件購買公司股權(quán)的資格作為財(cái)產(chǎn)性激勵(lì)，旨在促使公司、員工之間建立以擁有業(yè)績收益分享權(quán)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制，將被激勵(lì)的對(duì)象的利益與公司的效益相掛鉤，組成利益共同體。

同時(shí)，股票期權(quán)涉及的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益并非員工的工資、獎(jiǎng)金、福利等勞動(dòng)報(bào)酬。員工是通過提供勞動(dòng)從用人單位獲得勞動(dòng)報(bào)酬。而公司為換取員工對(duì)公司的積極性和忠誠性，對(duì)員工進(jìn)行股票期權(quán)激勵(lì)，是在員工履行正常勞動(dòng)義務(wù)之外負(fù)擔(dān)上述義務(wù)給予的合同對(duì)價(jià)。因此股票期權(quán)帶來的財(cái)產(chǎn)性收益并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

譬如在彭某與富某公司合同糾紛一案中，法官針對(duì)此觀點(diǎn)亦從多個(gè)角度進(jìn)行分析，首先彭某在富某公司工作期間，向富某公司認(rèn)購了股票，其與富某公司形成兩種法律關(guān)系，一種是彭某基于勞動(dòng)者的身份與富某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，另一種是彭某基于其認(rèn)購富某公司的股票稱為公司股東。

本案中富某公司以彭某違反了其本人出具的《承諾函》約定為由，要求彭某支付違約金及相關(guān)利息?！冻兄Z函》寫明彭某本人持有2.77萬股，鑒于本人在公司任職，且是以優(yōu)惠的條件獲得上述股份的表述來看，彭某是基于公司給予其購股資格成為股東而作出的承諾，而給予彭某購股資格并非富某公司作為用人單位的義務(wù)。

其次，《承諾函》中關(guān)于“不以書面形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工7日”的表達(dá)涉及到勞動(dòng)者應(yīng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律，但這并非勞動(dòng)者為獲取勞動(dòng)機(jī)會(huì)而作出的承諾，承諾的內(nèi)容也并非兩者之間勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，反而是彭某獲得以優(yōu)惠價(jià)格購買公司股票后作出的承諾，即是股東基于認(rèn)購股票對(duì)于公司的承諾，故富某公司與彭某時(shí)公司與股東之間的普通合同糾紛，并非勞動(dòng)糾紛。因此，綜合判斷《承諾函》的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，應(yīng)適用《民法典》和《公司法》，而不適用《勞動(dòng)法》。

但實(shí)踐中也有與上述觀點(diǎn)相左的看法，此觀點(diǎn)傾向于股權(quán)激勵(lì)爭議屬于勞動(dòng)爭議糾紛，在博某公司訴文某勞動(dòng)爭議案件中，法院從以下角度進(jìn)行了考慮。首先，從文某涉案的限制性股票獲得原因角度考慮，這之中體現(xiàn)了勞動(dòng)者接受用人單位管理的勞動(dòng)關(guān)系典型特征。文某被確定為博某公司限制性股票激勵(lì)對(duì)象，以大幅度低于市場價(jià)格的股權(quán)激勵(lì)價(jià)格大量購買股票，這事實(shí)本身就是基于兩者之間存在長時(shí)間勞動(dòng)合同關(guān)系之上的。文某也正是由于長期在博某公司的業(yè)績、貢獻(xiàn)、地位和作用才能被確定為博某公司限制性股票激勵(lì)對(duì)象。

其次，從涉案限制性股票自由流通的角度考慮，這也體現(xiàn)了勞動(dòng)者接受用人單位管理的勞動(dòng)關(guān)系典型特征。博某公司在其發(fā)布的激勵(lì)草案中對(duì)于限制性股票自由流通的條件中要求被激勵(lì)對(duì)象按其任崗職位的要求進(jìn)行工作，若激勵(lì)對(duì)象不能勝任所任職工作崗位或績效考核不合格，將以授予價(jià)格回購并注銷激勵(lì)對(duì)象尚未解鎖的限制性股票。因此上述限制性股票考核工作的考核依據(jù)仍為勞動(dòng)者在用人單位的工作表現(xiàn)。

再次，限制性股票收益應(yīng)視為用人單位為勞動(dòng)者提供福利待遇的一部分。根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十六條第二款規(guī)定，用人單位應(yīng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動(dòng)者的福利待遇。文某以低價(jià)格購買股票后，在符合限制性股票激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定條件下，上述股票可以按照市場價(jià)格自由流通，因此文某獲得一定的股票收益，這應(yīng)當(dāng)視為用人單位為勞動(dòng)者提供福利待遇的一部分，由此引發(fā)的糾紛應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議范圍，

基于以上分析，法院認(rèn)為文某因其限制性股票被回購注銷引起的糾紛，具有勞動(dòng)者接受用人單位管理、約束和激勵(lì)的勞動(dòng)關(guān)系典型特征，明顯不同于平等民事主體之間的普通民事合同糾紛。

在股權(quán)激勵(lì)糾紛案件定性爭論之下，企業(yè)又應(yīng)如何設(shè)計(jì)股權(quán)激勵(lì)？眾所周知，我國《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定傾向于保護(hù)處于較弱地位的勞動(dòng)者，因此當(dāng)被判定為勞動(dòng)爭議訴訟案件時(shí)，在某種程度上也加重了用人單位的舉證責(zé)任。而對(duì)于非勞動(dòng)爭議民商事案件，由于是平等主體之間的糾紛，舉證責(zé)任的分配也較為平等。

因此對(duì)于企業(yè)而言，首先應(yīng)盡可能淡化股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)聯(lián)度，盡量減少股權(quán)激勵(lì)與績效、考評(píng)的聯(lián)系。其次明確參與股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的員工范圍，將股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的參與對(duì)象與普通勞動(dòng)者有所區(qū)分，最后在規(guī)章制度或股權(quán)協(xié)議中將股權(quán)激勵(lì)定性為員工自愿參與的特殊項(xiàng)目，而非勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 股權(quán)激勵(lì)糾紛案件的定性，究竟如何界定？