裁判法院：最高人民法院

裁判案號(hào)：（2020）最高法民再378號(hào)

案件索引：再審申請(qǐng)人楊文靜因與被申請(qǐng)人王雪松、王海容、甘肅穆薩正通國(guó)際物流有限公司及一審第三人張世明、甘肅盛世實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案

本院再審認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王雪松對(duì)案涉房屋是否享有《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

本案中，王雪松提交的證據(jù)不足以證明其在人民法院查封案涉房產(chǎn)時(shí)符合上述排除強(qiáng)制執(zhí)行情形。

首先，王雪松對(duì)人民法院查封案涉房屋前房屋未過(guò)戶至其名下存在明顯過(guò)錯(cuò)。王雪松雖提交了其起訴要求辦理過(guò)戶登記的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)表明其起訴系在人民法院查封案涉房產(chǎn)之后。且本案一、二審期間，王雪松對(duì)為何由他人代持房屋問(wèn)題未作出合理解釋。本院再審?fù)徶校跹┧煞Q，系因買(mǎi)房不想讓配偶知曉，才故意將房屋交由穆薩公司代持。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由故意將房屋交由他人代持，屬于對(duì)房屋未過(guò)戶登記存在明顯過(guò)錯(cuò)情形。

其次，王雪松在人民法院查封案涉房屋前未與出賣(mài)人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。王雪松提交的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》和不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)票記載的案涉房屋買(mǎi)受人為穆薩公司，王雪松并未在法院查封案涉房屋前就案涉房屋與出賣(mài)人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。王雪松所簽《房產(chǎn)代持協(xié)議》是王雪松與穆薩公司之間關(guān)于代持案涉房產(chǎn)的約定，無(wú)論在形式上還是內(nèi)容上均與商品房買(mǎi)賣(mài)合同不同。

再次，在案證據(jù)無(wú)法證明王雪松在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。王雪松提交的其繳納物業(yè)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、電費(fèi)等憑據(jù)均形成于2017年12月4日人民法院查封案涉房屋之后，相關(guān)購(gòu)買(mǎi)家具家電票據(jù)顯示購(gòu)買(mǎi)人并非王雪松?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明王雪松在人民法院查封之前已實(shí)際占有案涉房屋。

最后，在案相關(guān)票據(jù)中并無(wú)任何王雪松支付案涉房屋價(jià)款的轉(zhuǎn)賬記錄或票據(jù)，無(wú)法印證王雪松交納案涉房屋購(gòu)房款的主張。因此，王雪松的異議不符合上述規(guī)定情形。雖王雪松在本案二審判決作出后，申請(qǐng)解除了對(duì)案涉房產(chǎn)的查封，并取得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)，但不能改變案涉房屋被人民法院查封時(shí)，王雪松對(duì)案涉房屋不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益這一基本事實(shí)。二審判決錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因案涉房屋的權(quán)屬登記已發(fā)生變化，本院對(duì)其判項(xiàng)進(jìn)行相應(yīng)變更。

《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的通知 （法發(fā)[2017]22號(hào)）

第八條，要求統(tǒng)一借名買(mǎi)房等規(guī)避?chē)?guó)家房產(chǎn)限購(gòu)政策的合同效力的裁判標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)房產(chǎn)交易回歸居住屬性。

《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上的專(zhuān)題講話》

——最高人民法院杜萬(wàn)華專(zhuān)委講話，2015年

1.“尊重契約自由是貫徹民事商事領(lǐng)域法律的基礎(chǔ)性原則，借名買(mǎi)房糾紛中房屋權(quán)屬認(rèn)定是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)創(chuàng)新協(xié)調(diào)發(fā)展的重要法律制度保障。”

2.“我們要鼓勵(lì)、包容交易模式和交易結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，維護(hù)依法成立合同的法律效力?！?/p>

【民法典的適用】二級(jí)大法官劉貴祥在《人民司法》刊文《民法典適用的幾個(gè)重大問(wèn)題》一文中開(kāi)篇處即重申了關(guān)于權(quán)利外觀主義的適用問(wèn)題。

 提醒特別注意：文中明確說(shuō)明了“不應(yīng)適用于強(qiáng)制執(zhí)行及其他非交易行為?！?/p>

借名人與被借名人之間關(guān)于房屋所有權(quán)歸屬的約定只能約束合同雙方當(dāng)事人，沒(méi)有直接設(shè)立房屋所有權(quán)的法律效力，借名人不能根據(jù)借名買(mǎi)房協(xié)議的約定直接取得房屋所有權(quán)。

——司偉法官：借名買(mǎi)房糾紛中房屋權(quán)屬認(rèn)定的物權(quán)法思考