作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓

來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

債權(quán)人企業(yè)的資產(chǎn)管理部門對(duì)債務(wù)人送達(dá)的催收通知書，屬債權(quán)人企業(yè)授權(quán)其履行職責(zé)的行為，依法可以產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的法律效果；法院以債權(quán)人企業(yè)的資產(chǎn)管理部門不具備起訴主體資格駁回其起訴，該起訴行為也可產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效果。

案情摘要：

1、2004年6月25日，石嘴山中行將對(duì)星日公司的250萬(wàn)美元債權(quán)及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給信達(dá)陜西公司，并在報(bào)刊上對(duì)債務(wù)人和保證人（中色東方公司）進(jìn)行了公告。

2、2005年10月20日，信達(dá)銀川資產(chǎn)管理部向中色東方公司送達(dá)催收逾期貸款通知書，該公司進(jìn)行了蓋章確認(rèn)。

3、2007年9月20日，信達(dá)銀川資產(chǎn)管理部向法院起訴，要求中色東方公司承擔(dān)保證責(zé)任。該院判決后，中色東方公司不服并上訴至最高院，最高院以信達(dá)銀川資產(chǎn)管理部不具備訴訟主體資格為由，駁回信達(dá)銀川管理部的起訴。

4、2010年2月1日，信達(dá)陜西公司訴至法院要求中色東方公司承擔(dān)保證責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是否中斷？

法院觀點(diǎn)：

中色東方公司提出信達(dá)銀川管理部的上述行為不具有法律效力，不能產(chǎn)生本案所涉?zhèn)鶆?wù)訴訟時(shí)效的中斷，其主要依據(jù)是本院以（2009）民二終字第131號(hào)民事判決駁回了信達(dá)銀川管理部的起訴。

本院認(rèn)為，信達(dá)陜西公司在本案一審期間向原審法院提交了信達(dá)公司的兩份通知，且經(jīng)過(guò)質(zhì)證，中色東方公司對(duì)兩份通知的真實(shí)性無(wú)異議，本院二審對(duì)兩份通知的證據(jù)效力予以認(rèn)定。根據(jù)信達(dá)公司的上述通知，可以確認(rèn)信達(dá)銀川管理部為信達(dá)陜西公司在寧夏回族自治區(qū)的派出機(jī)構(gòu)，其負(fù)責(zé)在寧夏回族自治區(qū)范圍內(nèi)對(duì)信達(dá)陜西公司所享有的不良資產(chǎn)進(jìn)行清收等工作。信達(dá)銀川管理部沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其不具有訴訟主體資格，但不能因此否定其作為信達(dá)陜西公司的派出機(jī)構(gòu)所為的其他主張民事債權(quán)行為的效力。信達(dá)陜西公司對(duì)信達(dá)銀川管理部實(shí)施的催收、申報(bào)本案?jìng)鶛?quán)等民事行為一直是認(rèn)可的，債務(wù)人星日公司、保證人冶煉廠也未對(duì)此提出過(guò)異議，亦表明其對(duì)信達(dá)銀川管理部代表信達(dá)陜西公司主張債權(quán)的行為明知且予認(rèn)可。

因此，信達(dá)銀川管理部所實(shí)施的民事行為屬于信達(dá)陜西公司授權(quán)其履行職責(zé)的行為，應(yīng)視為信達(dá)陜西公司所實(shí)施的民事行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)及于信達(dá)陜西公司。故原審判決認(rèn)定信達(dá)銀川管理部催收、申報(bào)債權(quán)等行為可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力并無(wú)不當(dāng)。

案例索引:

（2011）民二終字第27號(hào)

相關(guān)法條：

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：

（一） 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二） 有明確的被告；

（三） 有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；

（四） 屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：

（一） 權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；

（二） 義務(wù)人同意履行義務(wù)；

（三） 權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；

（四） 與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

實(shí)務(wù)分析：

依據(jù)法律的字面規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟，起到中斷訴訟時(shí)效的效果。但是，實(shí)務(wù)中部分權(quán)威人士和部分法官認(rèn)為：對(duì)于提起訴訟能否中斷訴訟時(shí)效不能一概而論，如果訴訟被駁回或債權(quán)人主動(dòng)撤回訴訟，其主張債權(quán)的意思表示未能送達(dá)（會(huì)推定送達(dá)）到債務(wù)人的話，不中斷時(shí)效。但也有最高院案例認(rèn)為，此種情形下仍可中斷訴訟時(shí)效。

另外，關(guān)于提起訴訟的債權(quán)人通過(guò)訴訟主張權(quán)利的時(shí)候因主體資格瑕疵，而被法院駁回的情形下，能否中斷訴訟時(shí)效？曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟不當(dāng)不應(yīng)起到中斷時(shí)效之效果。但是，本文所援引最高院判例表明觀點(diǎn)：債權(quán)人的下設(shè)部門所實(shí)施的民事行為屬于債權(quán)人授權(quán)其履行職責(zé)的行為，應(yīng)視為公司實(shí)施的民事行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)及于公司。雖然部門為原告提起訴訟行為不符合民事訴訟法規(guī)定被駁回，但不影響該行為系主張債權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)視為中斷訴訟時(shí)效。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：