作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

破產法院受理針對債務人的破產申請后，債權人針對該債務人所享有的債權因“主債務停止計息”得以最終確定，但主債務停止計息的效力不應及于保證人，保證人承擔保證責任時仍應向債權人償付本金及主債務人破產申請受理后所產生的利息。

1、中岳公司為嵩聲公司向浦發(fā)銀行的貸款提供連帶責任保證，貸款到期后，河南嵩聲公司未能還本付息，中岳公司也未主動承擔保證責任。

2、后，破產法院受理了河南嵩聲公司的破產重整申請，浦發(fā)銀行積極申報了債權，經確認其債權本金為2976萬元、利息為22.91029萬元。

3、同時，浦發(fā)銀行訴至法院要求保證人中岳公司承擔保證責任。

債務人進入破產程序后，主債權停止計息的效力是否及于保證人？

本院認為，債務人進入破產程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。理由如下：

1.就法律關系而言，債權人與債務人之間形成的是普通債權債務法律關系，合同相對主體是債權人與債務人。而債權人與保證人之間形成的是擔保法律關系，合同相對主體是債權人與保證人。二者法律關系相對獨立?！镀髽I(yè)破產法》第四十六條第二款規(guī)定：“付利息的債權自破產受理時起停止計息”。該條規(guī)定的“債權停止計息”是針對債務人進入破產程序后，債權利息如何止付所作的特別規(guī)定?；诜申P系及合同的相對性，該條規(guī)定確定了債務人與債權人之間的權利義務范圍。由于保證人并未進入破產程序，故該條規(guī)定并非明確債權人與保證人的權利義務范圍，保證人對債權人所承擔的保證債務，在債務人進入破產程序后，缺乏停止計息的法律依據。

2.就立法目的而言，《擔保法》第一條規(guī)定：“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現，發(fā)展社會主義市場經濟，制定本法?！奔磽７ǖ闹饕⒎康氖潜Ｕ蟼鶛嗟膶崿F。而《企業(yè)破產法》的立法目的是為了公平的清理各方債權債務。其中，《企業(yè)破產法》第四十六條規(guī)定意在確認債權數額并推進破產程序的進行，而非側重于債務人的經濟承受能力及保證人利益的保護，故保證人不停止計息并未與《企業(yè)破產法》第四十六條規(guī)定相悖。破產程序對于破產債權的限制，不影響保證人固有責任的承擔，保證人仍然應當依照保證合同的約定承擔保證責任，以保障債權的實現。

3.就風險承擔而言，保證人承擔保證責任本身就具有一定風險性，即擔保就意味著保證人應承擔債務人不能償還債務時，債權人向其追償擔保債務的風險。保證人承擔破產程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判。且保證人不停止計息亦能督促保證人及時償還債務，防止其有意拖延償債而損害債權人利益。

4.就主從關系而言，債權停止計息是對進入破產程序的主債務人所作的特別規(guī)定，而非對保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進入破產程序，于保證人而言，其擔保債權債務雖從屬于主債權債務，但擔保債權債務并不是破產債權，而是在破產法之外的民商事一般債權。

如上所述，債務人進入破產程序后，主債權停止計息的效力不及于保證人。中岳公司提出“不應再計算債權確定之日至實際受償期間的利息”的再審申請理由不成立。

（2018）最高法民申6063號