金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰劉曉勇張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
按照民法上的一般原則，對(duì)物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是以誰(shuí)享有所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的，即所有權(quán)人承擔(dān)對(duì)物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。在租賃關(guān)系中，承租人租賃結(jié)束后雖負(fù)有返還租賃物的義務(wù)，但其并非租賃物的所有權(quán)人，當(dāng)發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，租賃物毀損、滅失的，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由租賃物所有權(quán)人承擔(dān)。
案情摘要
2. 2011年12月11日，黃淵贏因購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)柜的問(wèn)題與李強(qiáng)的妻子曾少連發(fā)生爭(zhēng)吵。當(dāng)晚，黃淵贏在鄒康華、何樹(shù)義的接應(yīng)下對(duì)房屋放火，導(dǎo)致房屋中的家具、電器被全部燒毀，樓房房體被破壞。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
李強(qiáng)并未違反妥善保管租賃物的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十八條“承租人按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損耗的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，以及第二百二十二條“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，承租人占有租賃物后，負(fù)有合理利用租賃物并盡善良管理人的注意妥善保管租賃物的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。案涉租賃物被燒毀是因?yàn)辄S淵贏等人故意縱火的犯罪行為所致。李強(qiáng)的妻子在事發(fā)前與黃淵贏因買(mǎi)賣(mài)貨物發(fā)生過(guò)爭(zhēng)吵，黃淵贏曾揚(yáng)言若李強(qiáng)妻子不予退換，其將在第二天到店里搗亂，但未明確聲稱其將放火燒毀家具店。即使盡如處理自己事務(wù)一般的善良管理人注意，亦無(wú)法預(yù)見(jiàn)并避免黃淵贏將實(shí)施的放火行為。故李強(qiáng)無(wú)法預(yù)見(jiàn)并無(wú)法避免放火行為的發(fā)生，并未違反其作為承租人應(yīng)妥善保管租賃物的義務(wù)。
本案系因不可歸責(zé)于李強(qiáng)的事由導(dǎo)致租賃物毀損、滅失，李強(qiáng)因此不負(fù)返還義務(wù)。承租人承擔(dān)返還租賃物義務(wù)的前提是租賃物仍然存在，只要租賃物仍然存在，承租人就負(fù)有返還義務(wù)。承租人返還租賃物義務(wù)并不否定出租人作為物權(quán)人應(yīng)對(duì)租賃物的毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。若因不可歸責(zé)于承租人的事由導(dǎo)致租賃物毀損、滅失，應(yīng)由出租人作為租賃物的所有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，李強(qiáng)的妻子曾少連因買(mǎi)賣(mài)貨物與黃淵贏發(fā)生爭(zhēng)吵，黃淵贏可以通過(guò)合法途徑進(jìn)行維權(quán)。李強(qiáng)及曾少連的行為屬于日常經(jīng)營(yíng)行為，該行為一般情況下并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者以縱火方式進(jìn)行報(bào)復(fù)的后果。故李強(qiáng)及曾少連的經(jīng)營(yíng)行為與黃淵贏的放火犯罪沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，本案系因不可歸責(zé)于承租人李強(qiáng)的事由導(dǎo)致租賃物的毀損、滅失，應(yīng)由出租人作為物權(quán)人承擔(dān)租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。
案例索引
相關(guān)法條
第七百二十九條 因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以請(qǐng)求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。
實(shí)務(wù)分析
按照民法上的一般原則，對(duì)物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是以誰(shuí)享有所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的，即所有權(quán)人承擔(dān)對(duì)物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。民法典在買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任在交付后轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人的一般原則，實(shí)務(wù)中部分觀點(diǎn)認(rèn)為租賃合同關(guān)系中也可參照買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則，但筆者認(rèn)為不妥，本判例則是通過(guò)分析租賃關(guān)系與買(mǎi)賣(mài)關(guān)系關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的本質(zhì)不同作出了公平判定。在租賃合同中，多數(shù)情況下出租人是租賃物的所有人，至少是可以支配租賃物的人，當(dāng)發(fā)生不可歸責(zé)于租承雙方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致租賃物毀損、滅失的，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由出租人來(lái)承擔(dān)。故在租賃合同糾紛中，對(duì)于標(biāo)的物的毀損滅失應(yīng)當(dāng)考慮違約責(zé)任問(wèn)題而非風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。
同時(shí)本案還明確了另一個(gè)實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)混淆的法律概念，即：事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。本案中雖然系因承租人的配偶與消費(fèi)者發(fā)生爭(zhēng)吵進(jìn)而因其消費(fèi)者縱火燒毀房屋，存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但卻不具備法律上的因果關(guān)系。侵權(quán)法上存在“禁止因果前溯”的原則，即在判斷是否存在因果關(guān)系時(shí)只考慮造成當(dāng)前損害的直接行為與損害之間的因果關(guān)系而不應(yīng)該考慮促成該行為的前溯行為與損害之間的因果關(guān)系，因?yàn)槿绻试S因果無(wú)限制地前溯，那么根據(jù)“事物之間普遍存在聯(lián)系”的馬克思哲學(xué)觀點(diǎn)，將會(huì)無(wú)限制的牽連到所有人。本案中，房子毀損的原因是犯罪分子的縱火行為，犯罪分子的縱火行為的原因是與租賃人配偶的爭(zhēng)吵行為。我們根據(jù)“禁止因果前溯”原則，只能考慮前一行為，而不能將后一行為牽連進(jìn)去。一孔之見(jiàn)，僅供參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：因不可歸責(zé)于承租人的原因造成租賃物毀損滅失，承租人無(wú)責(zé)
