保全與執(zhí)行 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：李舒唐青林龔炯
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
案外人主張對刑事裁判認定的贓款贓物善意取得，應(yīng)提起審判監(jiān)督程序
裁判要旨
刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人主張對刑事裁判認定的贓款贓物善意取得，進而排除刑事追繳的，實質(zhì)上屬于對執(zhí)行依據(jù)即刑事判決的相關(guān)判項提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當審查的范圍，應(yīng)通過刑事審判部門補充裁定或案外人審判監(jiān)督程序予以最終解決爭議。
案情簡介
一、2007年5月24日，蘭鐵中院對黃輝澤等人合同詐騙案作出（2006）蘭鐵中刑初字第38號刑事判決，黃輝澤犯合同詐騙罪等，對凍結(jié)、扣押的上海唯亞公司其他財產(chǎn)及持有的其他公司的股權(quán)，依法責(zé)令退賠被害單位蘭州鐵路局。
二、該第38號刑事判決附有贓物追繳清單，其中，持有的其他公司股權(quán)包括李雪梅等367個自然人股東賬戶和“明鼎電子”、“市唯美特”兩個機構(gòu)賬戶內(nèi)的“中房股份”股票（以下簡稱“案涉股票”）已被蘭州鐵路公安局先行凍結(jié)。
三、2013年6月18日，經(jīng)被害單位蘭州鐵路局申請，蘭鐵中院裁定將案涉股票發(fā)還蘭州鐵路局，并要求中國證券結(jié)算上海分公司協(xié)助執(zhí)行。
四、中國證券結(jié)算上海分公司相繼向蘭鐵中院提出執(zhí)行異議，向甘肅高院提出執(zhí)行復(fù)議，均被法院駁回。
五、中國證券結(jié)算上海分公司提起申訴，認為上海唯亞公司為抵補國債回購交易巨額結(jié)算透支，提交案涉股票作為交收擔保，現(xiàn)已過戶給交收違約待處置專戶，中國證券結(jié)算上海分公司接受案涉股票作為交收擔保物，完全屬于善意第三人，請求撤銷上述異議、復(fù)議裁定。
六、2016年6月30日，最高法院作出（2015）執(zhí)申字第126號執(zhí)行裁定，駁回中國證券結(jié)算上海分公司的申訴請求。
裁判要點及思路
本案爭議在于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，中國證券結(jié)算上海分公司作為案外人，其對執(zhí)行標的（案涉股票）提出異議的，依何種程序處理的問題。
首先，案涉股票名稱、數(shù)量、持有人等信息在本案刑事立案偵查階段已經(jīng)被公安凍結(jié)，后在刑事判決書及其后附贓物追繳清單中詳細列明，認定清楚明確，可以具體操作。
其次，中國證券結(jié)算上海分公司的申訴主張，對案涉股票善意取得，系對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)案涉股票是否屬于贓款贓物（或轉(zhuǎn)化收益）的認定和處理不服，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條之規(guī)定，其應(yīng)通過審判監(jiān)督程序，而非執(zhí)行監(jiān)督程序，予以解決爭議。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點，針對刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人提出異議應(yīng)依據(jù)何種程序處理的相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。
一、民事強制執(zhí)行程序與刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人提出異議的救濟制度與程序有較大的差異。民事強制執(zhí)行中，有案外人執(zhí)行標的異議，適用《民事訴訟法》第二百二十七條。刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，案外人提出異議分為兩種程序，一是阻止強制執(zhí)行異議（該規(guī)定第十四條），二是案外人審判監(jiān)督程序（該規(guī)定第十五條）。
二、刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人主張對刑事裁判認定的贓款贓物具有所有權(quán)或善意取得，進而排除刑事追繳的，實質(zhì)上并不是對執(zhí)行過程中有關(guān)執(zhí)行行為提出異議，或主張有實體權(quán)利并阻止強制執(zhí)行異議，而是對執(zhí)行依據(jù)即刑事判決的相關(guān)判項提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當審查的范圍，應(yīng)通過刑事審判部門補充裁定或案外人審判監(jiān)督程序予以最終解決爭議（詳見延伸閱讀）。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕13號】
第六條 刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當明確、具體。涉案財物或者被害人人數(shù)較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以概括敘明并另附清單。
判處沒收部分財產(chǎn)的，應(yīng)當明確沒收的具體財物或者金額。
判處追繳或者責(zé)令退賠的，應(yīng)當明確追繳或者退賠的金額或財物的名稱、數(shù)量等相關(guān)情況。
第十四條 執(zhí)行過程中，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。
人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當公開聽證。
第十五條 執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，案件爭議焦點是刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，依何種程序處理的問題。
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當明確、具體。涉案財物較多的，可另附清單。判處責(zé)令退賠的，應(yīng)當明確退賠財物的名稱、數(shù)量等相關(guān)情況。本案中，李雪梅等367個自然人股東賬戶和“明鼎電子”、“市唯美特”兩個機構(gòu)賬戶內(nèi)的“中房股份”股票的追繳，不僅在蘭鐵中院（2006）蘭鐵中刑初字第38號刑事判決中予以明確，并附詳細的贓物追繳清單；而且，案涉“中房股份”股票先由公安機關(guān)凍結(jié)，后被蘭鐵中院以（2006）蘭鐵中刑初字第38號刑事裁定繼續(xù)追繳。本案刑事訴訟中，有關(guān)涉案款物的認定清楚明確，處理意見具體可操作。中國證券結(jié)算上海分公司的申訴主張，系對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物的認定和處理不服，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條之規(guī)定，申訴人通過執(zhí)行監(jiān)督程序主張權(quán)利，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。中國證券結(jié)算上海分公司應(yīng)通過審判監(jiān)督程序，解決案涉爭議。
綜上，中國證券結(jié)算上海分公司對刑事裁判涉案款物的認定和處理不服提出的申訴請求，不應(yīng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序處理。
案件來源
《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司、蘭州鐵路局申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院 （2015）執(zhí)申字第126號】
延伸閱讀
關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人主張對刑事裁判認定的贓款贓物具有所有權(quán)或善意取得，進而排除刑事追繳的，實質(zhì)上屬于對執(zhí)行依據(jù)即刑事判決的相關(guān)判項提出異議，應(yīng)通過刑事審判部門補充裁定或案外人審判監(jiān)督程序予以最終解決爭議的相關(guān)問題，我們檢索到以下典型案例，以供讀者參考。
案例一：《烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司、濰坊新立克（集團）有限公司破產(chǎn)管理人申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)166號】，本院認為，淄華公司異議及申訴所主張的事實和理由是，認為（2008）濟刑二初字第25號刑事判決確定的由刑事被告人所有的應(yīng)予追繳和罰沒的財產(chǎn)，應(yīng)屬于淄華公司或新建業(yè)公司。其并未提出濟南中院的執(zhí)行超出刑事判決確定的范圍。故其異議實質(zhì)是認為濟南中院刑事判決對事實認定和判項是錯誤的。對于經(jīng)刑事裁判所認定為屬于刑事被告人的且已經(jīng)扣押在案的財產(chǎn)，在執(zhí)行中案外人提出異議的，并不能適用民事訴訟法規(guī)定的案外人異議審查和處理程序，也不適用《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，而只能通過刑事審判監(jiān)督程序處理。只有對非經(jīng)生效刑事裁判確定的涉案財產(chǎn)，即人民法院在執(zhí)行過程中自行確定的被執(zhí)行人財產(chǎn)提出異議的，才涉及按照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進行審查的問題。對此，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條明確規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應(yīng)予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理?！惫时景笇ψ腿A公司提出的異議，依法應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)彶?。濟南中院?016）魯01執(zhí)異289號執(zhí)行裁定和山東高院（2017）魯執(zhí)復(fù)81號執(zhí)行裁定以案外人異議超過法定期限為由駁回異議，是以認定本案屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的異議程序處理范圍為前提的，該理由實質(zhì)上是錯誤的。此外，對于與我國刑事裁判相矛盾的境外仲裁裁決，并不存在優(yōu)先執(zhí)行境外仲裁裁決的法律規(guī)則。該等境外仲裁裁決及其承認裁定，亦并不具有否定生效刑事裁判的效力。
案例二：《萊蕪市庚辰經(jīng)貿(mào)有限公司執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)401號】，本院認為，庚辰公司主張該300萬元系其善意取得而非應(yīng)當追繳的涉案財物，實質(zhì)上并不是對執(zhí)行過程中有關(guān)執(zhí)行行為提出異議，而是對執(zhí)行依據(jù)，即徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決的相關(guān)判項提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當審查的范圍，江蘇高院(2013)蘇執(zhí)復(fù)字第0017號執(zhí)行裁定對此不予審查，并無不當。2014年11月6日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行程序中案外人認為刑事裁判對涉案財物是否屬于贓款認定錯誤提出異議，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理或者由執(zhí)行機構(gòu)將異議材料移送刑事審判部門裁定補正。按照這一規(guī)定，庚辰公司如果認為徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決存在贓款認定錯誤，可對該判決申請再審，通過審判監(jiān)督程序予以解決。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 最高法院:刑事案件涉財產(chǎn)執(zhí)行過程中,如何主張對贓款贓物的善意取得?(附典型案例)|保全與執(zhí)行
