金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰劉磊劉曉勇
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
雖然承包人以催告、訴訟等多種途徑向發(fā)包人主張工程款及違約金、補償金，但未明確主張優(yōu)先受償權(quán)的，其在超過行使優(yōu)先權(quán)六個月的法定期間后提起確認(rèn)其享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求因超過法定期間不應(yīng)予以支持。
案情摘要
重慶金飛公司系遵義潤豐公司開發(fā)的“海龍溫泉”項目中景觀及綜合樓裝飾裝修工程的施工人，該項目于2010年10月12日完成竣工驗收，由于遵義潤豐公司未及時支付工程款，重慶金飛公司在2011年3月3日至23日期間向遵義潤豐公司及項目所在地市、區(qū)兩級政府及相關(guān)部門發(fā)出催要工程款函件。
2. 此后多次當(dāng)面要求遵義潤豐公司領(lǐng)導(dǎo)主張支付工程款。由于遵義潤豐公司一直推諉拒絕支付，重慶金飛公司于2011年7月向遵義市紅花崗區(qū)人民法院起訴，該院作出（2011）紅民商初字第396號民事判決。
3. 2012年12月24日，重慶金飛公司申請強制執(zhí)行。執(zhí)行期間，查封了遵義潤豐公司的財產(chǎn)，后紅花崗法院受理遵義潤豐公司破產(chǎn)申請。
4. 2017年6月20日，重慶金飛公司向紅花崗區(qū)法院遞交了《關(guān)于請求對遵義海龍溫泉資產(chǎn)拍賣價款予以優(yōu)先受償?shù)纳暾垺?，該院答?fù)因重慶金飛公司的申請已經(jīng)超過法定期限6個月，判決書中未載明優(yōu)先受償，該案即將進(jìn)入破產(chǎn)程序等待分配。重慶金飛公司不服引發(fā)本訴。
爭議焦點
法院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點為金飛公司請求確認(rèn)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是否應(yīng)當(dāng)支持。原審業(yè)已查明，金飛公司與潤豐公司簽訂遵義海龍溫泉度假村景觀工程施工合同，約定金飛公司對案涉酒店及綜合樓裝飾工程及園林景觀工程進(jìn)行施工。2010年11月12日，案涉工程驗收合格并交付潤豐公司。最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號批復(fù)意見不僅釋明建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定權(quán)利，同時也釋明要按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定的期限行使權(quán)利。按照該條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”的規(guī)定，金飛公司應(yīng)當(dāng)在2010年11月13日起六個月內(nèi)，即至遲于2011年5月13日之前行使優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)審查，雖然金飛公司以催告、訴訟等多種途徑向潤豐公司主張案涉工程款及違約金、補償金，但直至2017年7月18日才向貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院申請在潤豐公司資產(chǎn)變賣款中優(yōu)先受償，已經(jīng)超過行使優(yōu)先權(quán)的六個月的法定期間。本案原審法院以金飛公司確認(rèn)其享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求超過法定期間為由駁回其訴請，并無不當(dāng)。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（已失效）
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》
第四十一條 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。
實務(wù)分析
關(guān)于承包人享有的工程款優(yōu)先權(quán)保護(hù)問題，法律規(guī)定不甚明確。法定的期限內(nèi)是否需要明確主張、如何主張的問題，實務(wù)中爭議較大。部分嚴(yán)苛立場者觀點認(rèn)為承包人不僅需要在法定期間內(nèi)明確主張而且需要以訴訟或仲裁（如有仲裁約定）方式提出。筆者認(rèn)為必須通過訴訟或仲裁方式主張的觀點過于偏激，但需要在法定期間內(nèi)明確主張這一要件是應(yīng)當(dāng)?shù)摹９P者認(rèn)為雖然優(yōu)先權(quán)設(shè)立的目的是為了保護(hù)承包人的利益，是法定的優(yōu)先權(quán)。但對承包人來說，支持其優(yōu)先權(quán)需要滿足兩個條件：1、在法定6個月內(nèi)（現(xiàn)行法律規(guī)定的18個月）期限內(nèi)書面主張權(quán)利；2、在訴訟時效內(nèi)主張工程款權(quán)利并明確訴訟提出優(yōu)先受償權(quán)主張。否則，關(guān)于優(yōu)先權(quán)主張的期限規(guī)定將失去意義。因此，筆者贊同本判例的觀點，如果承包人僅是在訴訟時效內(nèi)提起工程款訴訟，但未提交證據(jù)證明其在法定的優(yōu)先權(quán)主張期限內(nèi)主張優(yōu)先權(quán)，其喪失了該優(yōu)先權(quán)利。如此判定尊重關(guān)于優(yōu)先權(quán)的期限規(guī)定同時對其他債權(quán)人來說也公平。一孔之見，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：承包人訴請工程款未明確主張優(yōu)先權(quán)，超期后再主張不支持
