金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰王瑞珂張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法定代表人訴請(qǐng)終止其與公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。如原告已非公司股東，無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理其起訴。
案情摘要
1.2011年3月，第二被告曹永剛聘請(qǐng)起訴人王惠廷擔(dān)任巴州賽瑞機(jī)械設(shè)備安裝有限公司法定代表人，并于2011年4月1日用起訴人身份證進(jìn)行公司法人登記。
2.后因起訴人發(fā)現(xiàn)該公司其他股東與第二被告股權(quán)糾紛不斷，起訴人未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理嗎，要求公司變更法定代表人登記。
3.起訴人經(jīng)查詢被告至今未辦理變更公司法定代表人工商登記，故訴至法院。一、二審法院均裁定不予受理，后原審起訴人向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，引發(fā)本案。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見(jiàn)賽瑞公司并無(wú)自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故，本院認(rèn)為，王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
實(shí)務(wù)分析
實(shí)踐中，許多工商登記上的法定代表人并非股東，也不是具有實(shí)權(quán)的高管，而只是在實(shí)際控制人的安排之下掛名擔(dān)任。當(dāng)公司外部經(jīng)營(yíng)、內(nèi)部治理融洽時(shí)，掛名擔(dān)任法定代表人并無(wú)嚴(yán)重負(fù)面影響；但是，如果公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，甚至債臺(tái)高筑，或者公司內(nèi)部治理失靈，實(shí)控人坐視不理時(shí)，掛名法定代表人就可能被牽連。但同時(shí)，公司變更法定代表人須要公司股東會(huì)作出任免執(zhí)行董事的決議，而任免執(zhí)行董事屬于公司股東會(huì)的獨(dú)立決策范圍，即屬公司內(nèi)部自治事項(xiàng)，司法權(quán)不宜強(qiáng)行介入，部分法院因此以原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。也有部分法院認(rèn)為，《公司法》雖然賦予公司最大程度的自治權(quán)，但并不等于有關(guān)公司內(nèi)部的一切糾紛都由公司或公司股東會(huì)自己管理，司法不能介入，一個(gè)不參與公司經(jīng)營(yíng)管理的人，不可能也不應(yīng)成為公司的法定代表人，因其根本就不具備對(duì)外代表法人的基本條件和能力。特別是當(dāng)擔(dān)任法定代表人的自然人的合法權(quán)益受到侵害，只有訴諸于司法途徑才能保護(hù)自身的利益時(shí)，司法作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)介入。另有部分法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。沒(méi)有實(shí)際參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)管理或獲取過(guò)任何報(bào)酬，卻要依法承擔(dān)其作為法定代表人的相應(yīng)責(zé)任，顯然有失公允。從法律關(guān)系上分析，法定代表人在上述情況下與公司構(gòu)成委托合同關(guān)系，受托人有權(quán)解除委托合同關(guān)系。因此，公司名義法定代表人主張變更工商登記，滌除其法定代表人的登記事項(xiàng)，與法有據(jù)，實(shí)際管理人理應(yīng)協(xié)助辦理變更登記。
筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，法定代表人的訴訟只要符合民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理。與公司經(jīng)營(yíng)無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)的法定代表人與公司（或在公司未實(shí)際成立之前系與股東）之間系一種委托合同關(guān)系，就當(dāng)允許法定代表人單方解除上述合同，從而判定公司或其管理人配合變更登記。本案最高院觀點(diǎn)雖然結(jié)果正義，但其說(shuō)理部分對(duì)訴請(qǐng)條件進(jìn)行了一定程度的限制，不過(guò)本文援引判例被評(píng)為最高院2020年的典型案例，至少結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)此類案件訴請(qǐng)不能的尷尬，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：與公司已無(wú)關(guān)聯(lián)的法定代表人可以訴請(qǐng)公司登記變更！
