投資三年后，卻被告知基金資產(chǎn)被他人挪用，300多萬(wàn)打了水漂！
作者：愉見財(cái)經(jīng)
來(lái)源：愉見財(cái)經(jīng)（ID：fish-finance）
五年前，家住上海的Z先生在鉅派公司理財(cái)師的推薦下，買了300萬(wàn)鉅派公司旗下的私募機(jī)構(gòu)鉅洲公司作為管理人的私募基金產(chǎn)品。投資三年后，卻被告知基金資產(chǎn)被他人挪用，300多萬(wàn)打了水漂！這結(jié)果，換作是誰(shuí)也不能接受。誰(shuí)挪用了錢？Z先生該去找誰(shuí)討債去？“愉見財(cái)經(jīng)”先給大家捋一下：Z先生投資的這只基金，鉅洲公司是基金管理人，招商證券是基金托管人，募集資金投向的，是由國(guó)投明安（執(zhí)行事務(wù)合伙人）、匯垠澳豐作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的明安萬(wàn)斛合伙企業(yè)。而現(xiàn)在惡意挪用資金的，是國(guó)投明安及其實(shí)際控制人和法定代表人周明。這個(gè)周明，已于2019年10月20日失聯(lián)，跑路到日本去了。鉅洲公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但周明還沒(méi)被抓回來(lái)。難道Z先生就這樣干等著？不，畢竟最初向他推薦基金的、和他整個(gè)投資過(guò)程中所接觸的，全都是鉅派、鉅洲這邊的人。于是，Z先生去找鉅派公司及鉅洲公司協(xié)商，要錢去。協(xié)商無(wú)果，由此開始了漫長(zhǎng)的訴訟歷程。我們之所以以Z先生的經(jīng)歷作為觀察切口，是因?yàn)樗彩谴税钢械谝粋€(gè)打官司的投資人。下文是“愉見財(cái)經(jīng)”多方走訪、同時(shí)查閱相關(guān)判決文書，記錄下這一投資人維權(quán)過(guò)程。寫這樣一篇專欄，不僅因?yàn)橥橥顿Y人們的遭遇，也因?yàn)橛X(jué)得這是比較經(jīng)典的私募基金案。供大家參考。2020年1月3日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)原告Z先生與被告鉅洲公司、鉅派公司、第三人招商證券私募基金糾紛一案立案，依法適用普通程序，分別于2020年6月12日、2020年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。同年12月，上海市浦東新區(qū)人民法院判決，鉅洲公司賠償Z先生基金投資款損失、認(rèn)購(gòu)費(fèi)損失、資金占用損失，且鉅派公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。不過(guò)，鉅洲公司、鉅派公司不服這個(gè)判決，于是向上海金融法院提起上訴。之所以不服，是因?yàn)檫@其中存在三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，被告鉅洲公司是否完全履行了基金管理人的法定及約定義務(wù)；第二，被告鉅洲公司是否應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)法律責(zé)任；第三，被告鉅派公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，鉅洲公司、鉅派公司方面還認(rèn)為，國(guó)投明安那頭案子還未了，所以Z先生的損失未實(shí)際發(fā)生，不具備索賠的前提；Z先生則認(rèn)為自己的損失已經(jīng)發(fā)生，基金的清算都中止了，現(xiàn)案涉基金份額已沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。半年后，也就是最近，上海金融法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。鉅派公司推介
鉅洲公司簽約
Z先生投資300萬(wàn)私募
根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院確認(rèn)的事實(shí)，2016年6月，投資者Z先生與基金管理人鉅洲公司、基金托管人（第三人）簽訂了《私募基金合同》，募集資金主要投資于由國(guó)投明安（執(zhí)行事務(wù)合伙人）、匯垠澳豐作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的明安萬(wàn)斛合伙企業(yè)。本合伙企業(yè)主要對(duì)卓郎智能（上市公司）進(jìn)行股權(quán)投資?！盎鸬拇胬m(xù)期限”預(yù)計(jì)為成立之日起2年，根據(jù)基金的市場(chǎng)投資情況，基金管理人有權(quán)延長(zhǎng)基金存續(xù)期1年。2016年6月20日，Z先生向鉅洲公司支付了基金認(rèn)購(gòu)款300萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)費(fèi)3萬(wàn)元；6月29日，鉅派公司出具了《資金到賬確認(rèn)函》，其中載明，Z先生通過(guò)鉅派投資推介，自愿認(rèn)購(gòu)了“鉅洲智能制造2018私募股權(quán)投資基金”；鉅洲公司此后也出具了《確認(rèn)函》。同年6月，基金托管人也按照鉅洲公司的《劃款指令》，分兩次從私募基金托管專戶向明安萬(wàn)斛劃付共計(jì)2.3億資金。“愉見財(cái)經(jīng)”核查，該私募基金的確也在中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行了備案，基金類型為股權(quán)投資基金。這樣的風(fēng)平浪靜，終于在兩年后出現(xiàn)了暗流，三年后徹底觸礁！2018年7月，鉅洲公司發(fā)布《公告》，告知包括Z先生在內(nèi)的全體投資者：鑒于卓郎智能于2017年9月已完成借殼上市，但目前明安萬(wàn)斛未實(shí)現(xiàn)卓郎智能的退出，故明安萬(wàn)斛管理人國(guó)投明安根據(jù)《合伙協(xié)議》約定決定明安萬(wàn)斛的合伙期限延長(zhǎng)一年，并進(jìn)入退出期，在退出期內(nèi)不再參與任何項(xiàng)目投資行為。Z先生雖有不詳預(yù)感，但還是根據(jù)安排又等了一年。等來(lái)的是這樣一則消息。2019年6月10日，鉅洲公司再發(fā)《公告》：本基金存續(xù)到期前，明安萬(wàn)斛無(wú)法完成清算工作。鉅洲公司決定，該私募基金在基金合同約定的存續(xù)期在2019年6月底到期后進(jìn)入清算期。清算一拖再拖，其中必有詐。有些投資人也曾料想過(guò)，結(jié)算會(huì)再延期，也許拿不到收益，但他們?cè)趺炊紱](méi)想到，結(jié)果是如此晴天霹靂！2019年10月28日，鉅洲公司發(fā)布《臨時(shí)信息披露公告》，在私募基金募集及存續(xù)期間，明安萬(wàn)斛基金管理人國(guó)投明安及其實(shí)際控制人和法定代表人周明，通過(guò)偽造交易法律文件、投資款劃款銀行流水、投后管理報(bào)告、部分資金已到賬的銀行網(wǎng)頁(yè)及視頻，惡意挪用基金資產(chǎn)，并已于2019年10月20日失聯(lián)。對(duì)上述涉嫌犯罪行為，鉅洲公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，北京市公安局朝陽(yáng)分局經(jīng)偵支隊(duì)以涉嫌合同詐騙于2019年10月25日出具了《受案回執(zhí)》。法院表示，經(jīng)查明，北京市公安局朝陽(yáng)分局已對(duì)國(guó)投明安涉嫌合同詐騙進(jìn)行立案?jìng)刹?，因犯罪嫌疑人周明逃至日本，沒(méi)有歸案，截至本案審理終結(jié)，該刑事案件仍處于偵查階段。投私募投出了刑事案件，投資人該怎么辦？于是就有了上文里所及，Z先生尋求鉅洲公司、鉅派公司協(xié)商無(wú)果后，第一個(gè)打起了官司。2020年12月3日，上海市浦東新區(qū)人民法院作了一審判決。法院詳解三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)
鉅派應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
在判決書中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，原告Z先生與被告鉅洲公司、第三人簽訂的《私募基金合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：第一，被告鉅洲公司是否完全履行了基金管理人的法定及約定義務(wù)；第二，被告鉅洲公司是否應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)法律責(zé)任；第三，被告鉅派公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于第一點(diǎn)。原告認(rèn)為，基金投資款從未對(duì)卓郎智能進(jìn)行股權(quán)投資，被告鉅洲公司未按誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用基金資產(chǎn)，嚴(yán)重違反合同約定；被告鉅洲公司則認(rèn)為，其作為基金管理人按照《私募基金合同》的約定對(duì)募集資金進(jìn)行投資和管理，不存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，法院分析認(rèn)為：在基金募集、投資、管理階段，被告鉅洲公司均存在嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定及管理人職責(zé)的行為。關(guān)于第二點(diǎn)。法院認(rèn)為：首先，原告的投資損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，其次，被告鉅洲公司未能按照相關(guān)私募基金的法律和行政法規(guī)，謹(jǐn)慎嚴(yán)格地履行涉案《私募基金合同》項(xiàng)下的義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其違規(guī)違約行為和原告的財(cái)產(chǎn)損失之間存在相當(dāng)因果關(guān)系；被告鉅洲公司應(yīng)就其未履行法定及約定義務(wù)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第三點(diǎn)。法院認(rèn)為：首先，在基金銷售階段來(lái)看，被告鉅派公司出具的《資金到賬確認(rèn)函》明確載明，涉案私募基金系鉅派投資理財(cái)師推介，同時(shí)被告鉅派公司承諾做好后續(xù)服務(wù)工作。此外，結(jié)合涉案私募基金銷售服務(wù)費(fèi)的支付情況來(lái)看，銷售服務(wù)費(fèi)并未直接劃付至被告鉅洲公司，而是劃付至被告鉅派公司的全資子公司上海鉅派鈺茂基金銷售有限公司，亦可佐證被告鉅派公司實(shí)際參與推介、銷售涉案私募基金的事實(shí)。其次，從基金投資、管理階段來(lái)看，被告鉅派公司在與投資者溝通的過(guò)程中，承認(rèn)被告鉅派公司作為集團(tuán)公司，實(shí)質(zhì)參與涉案私募基金的投資、管理，并積極與包括原告在內(nèi)的投資責(zé)任的協(xié)調(diào)溝通。綜上，被告鉅派公司作為集團(tuán)公司，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了被告鉅洲公司銷售、投資、管理涉案私募基金的代理人。被告鉅洲公司在基金募集、投資、管理階段均存在嚴(yán)重違反法定和約定義務(wù)的行為，被告鉅派公司并未對(duì)此應(yīng)當(dāng)知道，共同違反了前述法定和約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不過(guò)，法院也同時(shí)表示，本判決生效后，如原告在清算過(guò)程中獲得的清償部分，應(yīng)當(dāng)在被告鉅洲公司、鉅派公司的賠償金額中予以扣除。一審判決：鉅洲公司賠償Z先生303萬(wàn)損失及其資金占用損失。2020年12月3日，上海市浦東新區(qū)人民法院判決如下：一、被告鉅洲公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告Z先生基金投資款損失300萬(wàn)元、認(rèn)購(gòu)費(fèi)損失3萬(wàn)元；二、被告鉅洲公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告Z先生截至2019年8月19日的資金占用損失450924.66元以及自2019年8月20日起至本判決生效之日止的資金占用損失（以300萬(wàn)元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、被告鉅派公司對(duì)被告鉅洲公司上述第一、二項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告Z先生其余訴訟請(qǐng)求。此外，案件受理費(fèi)34460元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)39460元，由被告鉅洲公司、鉅派公司共同負(fù)擔(dān)。鉅洲公司和鉅派公司不服一審判決，向上海金融法院提起上訴，上海金融法院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。鉅洲公司提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回Z先生的全部訴訟請(qǐng)求，且一審、二審訴訟費(fèi)由Z先生承擔(dān)。鉅派公司也提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回Z先生的全部訴訟請(qǐng)求，且一審、二審訴訟費(fèi)由Z先生承擔(dān)。第三人招商證券述稱，招商證券作為基金托管人已如實(shí)提供了基金運(yùn)作過(guò)程中的資料，對(duì)兩上訴人的上訴請(qǐng)求不發(fā)表意見。最終的結(jié)果是，上海金融法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。此次的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、一審判決是否超過(guò)Z先生的訴訟請(qǐng)求；2、清算完成前，Z先生的損失是否實(shí)際發(fā)生并可以確定；3、鉅派公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于第一點(diǎn)。上海金融法院表示，一審判決基于各方當(dāng)事人參與私募基金募集、投資、管理過(guò)程中所形成之合同關(guān)系，判決兩上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所認(rèn)定之款額并未超出當(dāng)事人訴之聲明范圍，兩上訴人就此提出異議，本院認(rèn)為并不成立。關(guān)于第二點(diǎn)。鉅洲公司、鉅派公司主張，在基金清算未完成的情況下，Z先生的損失未實(shí)際發(fā)生，不具備索賠的前提；Z先生則主張，基金清算系鉅洲公司、鉅派公司主動(dòng)中止，現(xiàn)案涉基金份額已沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，實(shí)際損失已經(jīng)發(fā)生。上海金融法院認(rèn)為，基金的清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，有其他證據(jù)足以證明投資損失情況的，人民法院可以依法認(rèn)定損失。“考慮到基金清算處于停滯狀態(tài)，無(wú)法預(yù)計(jì)繼續(xù)清算的可能期限，且無(wú)證據(jù)證明清算小組實(shí)控任何可資清算的基金財(cái)產(chǎn)，如果堅(jiān)持等待清算完成再行確認(rèn)當(dāng)事人損失，無(wú)異緣木求魚?！薄坝湟娯?cái)經(jīng)”想特別為這句劃劃重點(diǎn)，說(shuō)得精彩。什么事兒都踢皮球拖字訣叫投資人等，清算都進(jìn)行不下去了、沒(méi)資產(chǎn)可清了，投資人還等什么呢？因此，一審判決據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人損失已經(jīng)固定，以投資款、認(rèn)購(gòu)費(fèi)、資金占用利息作為損失基數(shù)，并明確被上訴人Z先生如在后續(xù)清算過(guò)程中獲得清償，應(yīng)在兩上訴人賠償金額中予以扣除，符合損失填平原則，上海金融法院予以認(rèn)可。關(guān)于第三點(diǎn)。上海金融法院表示，一審查明的事實(shí)反映，案涉私募基金實(shí)際上是由鉅派公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)管理。同時(shí)，涉案基金財(cái)產(chǎn)被案外人侵占轉(zhuǎn)移，與鉅派公司、鉅洲公司未切實(shí)履行管理人義務(wù)有相當(dāng)因果關(guān)系。因此，一審判決鉅洲公司、鉅派公司對(duì)被上訴人Z先生在投資中遭受的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)。基金銷售與管理
兩塊牌子一套人馬
未必能規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)此，Z先生的委托律師——上海市公源律師事務(wù)所律師賀寬表示：“雖然鉅洲公司以管理人的名義與廣大投資人簽訂了私募基金合同，表面上看只能由鉅洲公司自行承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，實(shí)踐中也很多基金公司都采取類似的方法，即通過(guò)設(shè)立項(xiàng)目公司的方法規(guī)避母公司的法律風(fēng)險(xiǎn)。”“但在本案中，該私募基金的推介階段，鉅派公司作為母公司以其更大的知名度和影響力取得了投資人的信任，且在其后的投資、管理等階段也均都是鉅派公司的人員進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性管理，就是‘兩塊牌子一套人馬’，鉅派公司構(gòu)成了對(duì)鉅洲公司法律意義上的‘代理行為’，鉅派公司作為母公司也應(yīng)當(dāng)向投資人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/section>2021年6月23日，上海金融法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)34460元，由上訴人鉅洲公司、鉅派公司共同負(fù)擔(dān)。賀寬律師表示，上海金融法院民事判決書于2021年6月23日作出終審判決，駁回鉅洲、鉅派的上訴，維持原判。因此，鉅洲、鉅派公司應(yīng)于2021年7月3日前履行一審判決。但是，截至目前，鉅洲、鉅派公司未履行上述判決，因此，Z先生已向上海市浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)依法強(qiáng)制執(zhí)行。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“愉見財(cái)經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題：
獨(dú)家|2.3億私募被挪用，卷款者在逃日本，投資人該找誰(shuí)要債？上海金融法院判了！|愉見財(cái)經(jīng)
愉見財(cái)經(jīng) 
