作者：劉韜

《民法典》第三百六十六條規(guī)定：居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。

隨著《民法典》對(duì)居住權(quán)人權(quán)利的肯定，在民事執(zhí)行中，出現(xiàn)越來(lái)越多的案外人以對(duì)被查封的房產(chǎn)享有居住權(quán)為由，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)被查封房產(chǎn)的執(zhí)行。

在北京市通州區(qū)人民法院作出的（2019）京0112民初34266號(hào)中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司與陶月剛執(zhí)行異議之訴一審民事判決書(shū)中，法院支持了對(duì)被查封的房產(chǎn)享有居住權(quán)的案外人，值得我們關(guān)注。

原告中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信托公司、申請(qǐng)執(zhí)行人）與被告陶月剛（案外人）、第三人陶京龍（被執(zhí)行人）執(zhí)行異議之訴一案，原告信托公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物601號(hào)房屋繼續(xù)執(zhí)行。事實(shí)和理由：陶京龍因未能履行(2018)京中信內(nèi)經(jīng)證字03708號(hào)、03709號(hào)《公證書(shū)》所賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書(shū)中所確認(rèn)的給付義務(wù),信托公司于2019年03月14日根據(jù)（2018）京中信執(zhí)字01863號(hào)執(zhí)行證書(shū)向通州法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,要求陶京龍支付本金134萬(wàn)元、逾期違約金及公證費(fèi),信托公司對(duì)陶京龍名下601號(hào)房屋具有抵押權(quán)。信托公司于2019年8月5日收到執(zhí)行裁定書(shū),裁定拍賣(mài)陶京龍名下的601號(hào)房屋。2019年09月23日收到通州法院的執(zhí)行裁定書(shū)（2019京0112執(zhí)異488號(hào)）,該裁定書(shū)載明案外人陶月剛對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議,執(zhí)行異議裁定中止(2019)京0112執(zhí)4365號(hào)案件對(duì)601號(hào)房屋的執(zhí)行。信托公司認(rèn)為,首先,就陶月剛所提出的其與陶京龍達(dá)成的調(diào)解書(shū),鑒于其與陶京龍的親屬關(guān)系,不排除兩方惡意串通騙貸后拒還欠款并阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的可能性,但執(zhí)行異議裁定對(duì)上述事實(shí)并未查清；其次,調(diào)解書(shū)中約定的是長(zhǎng)期居住,在我國(guó)現(xiàn)行有效的規(guī)定中長(zhǎng)期居住的權(quán)利并非物權(quán)或用益物權(quán)的種類(lèi),不屬于可以對(duì)抗及排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利,且原告擁有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán),執(zhí)行異議裁定中支持執(zhí)行異議的裁決屬于適用法律錯(cuò)誤;此外,在整個(gè)執(zhí)行異議審查過(guò)程中,信托公司沒(méi)有接到任何通知,沒(méi)有機(jī)會(huì)提交任何關(guān)于本案的意見(jiàn)及證據(jù),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》12條之規(guī)定,對(duì)于案情復(fù)雜或爭(zhēng)議較大的案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證,故信托公司認(rèn)為執(zhí)行異議審查過(guò)程中從未通知信托公司進(jìn)行聽(tīng)證或提交證據(jù)材料的行為,剝奪了信托公司提出意見(jiàn)的權(quán)利,屬于程序違法。綜上,原告認(rèn)為執(zhí)行異議裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,且程序違法,應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。

被告陶月剛辯稱，1．生效執(zhí)行裁定書(shū)載明若當(dāng)事人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，故信托公司起訴程序不符合法律規(guī)定。2．陶月剛經(jīng)生效裁判文書(shū)確認(rèn)對(duì)601號(hào)房屋有完全的居住使用權(quán)，陶京龍對(duì)該房屋的任何處理行為均應(yīng)得到陶月剛的書(shū)面同意。陶京龍為獲得不正當(dāng)利益隱瞞事實(shí)，若造成信托公司損失，信托公司應(yīng)依照法律程序主張其權(quán)利。陶月剛并非民間借貸的當(dāng)事人，不應(yīng)成為合法的被告。從雙方多次訴訟可知陶月剛與陶京龍不存在惡意串通行為，信托公司亦未舉證證明陶月剛與陶京龍存在惡意串通行為。陶京龍行為違反法律規(guī)定，侵犯了陶月剛的合法權(quán)益。

第三人陶京龍述稱：涉案房屋是我的房子，我可以自由處置，與陶京龍無(wú)關(guān)。我不是從信托公司處貸款的，我是委托中鑫潤(rùn)達(dá)公司辦理的貸款。

本法認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。首先，執(zhí)行異議之訴不同于執(zhí)行異議，執(zhí)行異議根據(jù)權(quán)利外觀主義與物權(quán)公示原則進(jìn)行形式審查，執(zhí)行異議之訴則應(yīng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)物權(quán)而非形式物權(quán)進(jìn)行判斷。601號(hào)房屋雖登記在陶京龍名下，但12942號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)了陶月剛對(duì)601號(hào)房屋享有長(zhǎng)期居住使用與限制處分的權(quán)益，該調(diào)解書(shū)現(xiàn)已生效，故其對(duì)601號(hào)房屋作出的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)具備法律效力。其次，居住權(quán)是指對(duì)他人所有的住房及其附屬設(shè)施占有、使用的權(quán)利，居住權(quán)屬于用益物權(quán)?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第6條第2項(xiàng)明確規(guī)定在妨礙案外人占用使用的情況下，用益物權(quán)屬于足以阻止標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利?，F(xiàn)601號(hào)房屋由陶月剛占有使用，信托公司的執(zhí)行申請(qǐng)明顯妨礙其占有使用，故陶月剛享有的居住權(quán)足以阻止對(duì)601號(hào)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。第三，陶京龍與陶月剛雖系父子關(guān)系，但其家庭關(guān)系復(fù)雜，在本院存在多起訴訟，且雙方已于法院查封601號(hào)房屋之前達(dá)成調(diào)解，結(jié)合2731號(hào)判決書(shū)及12942號(hào)調(diào)解書(shū)查明的事實(shí)和裁判過(guò)程來(lái)看，雙方不存在惡意串通的情形。相反，陶京龍?jiān)诿髦?01號(hào)房屋存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下，未經(jīng)陶月剛同意即就該房屋辦理抵押登記，明顯存在惡意。綜上，陶月剛就601號(hào)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)于信托公司要求繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！