來(lái)源：武漢杜亮律師

海南會(huì)議紀(jì)要第二條的理解與解讀

——不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訴訟的受理

二、關(guān)于案件的受理

會(huì)議認(rèn)為，為確保此類案件得到公正妥善的處理，凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理。不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)?，不得?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理；國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償?shù)模梢詫?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，受讓人向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理。

受讓人在對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國(guó)有銀行為第三人的，人民法院不予支持；在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，當(dāng)事人根據(jù)《紀(jì)要》認(rèn)為生效裁判存在錯(cuò)誤而申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不予支持?/p>

案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：

（一）金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的；

（二）債權(quán)人向國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

（三）債權(quán)人向已列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

（四）《紀(jì)要》發(fā)布前，受讓人與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人或國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的；

（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的；

（六）國(guó)有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護(hù)工程政策的國(guó)有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見(jiàn)《天然林資源保護(hù)區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》名錄）；

（七）在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)?；蛘邇?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的。

對(duì)于涉及不良糾紛受理的案件，本條做了一些基本規(guī)定。

一、涉及不良資產(chǎn)糾紛的具體民事案由

依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，目前涉及不良資產(chǎn)糾紛的案由應(yīng)當(dāng)為“金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”和“金融不良債權(quán)追償糾紛”。

而實(shí)踐中，各級(jí)人民法院在裁判文書(shū)中所用的民事案由，除上述兩個(gè)案由外，還有其他案由。以我們收集的2019年最高人民法院出具的12件涉及不良資產(chǎn)民事糾紛裁判文書(shū)的民事案由來(lái)看，有“債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛”、“金融借款合同糾紛”、“金融不良債權(quán)追償糾紛”、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”、“對(duì)外追收債權(quán)糾紛”這些民事案由。

我們認(rèn)為，之所以在實(shí)踐中存在這些尚不統(tǒng)一的情況，還是在于具體審判法院，對(duì)不良資產(chǎn)糾紛的民事案由沒(méi)有準(zhǔn)確把握，且其與其他相似案由混淆。

“金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”和“金融不良債權(quán)追償糾紛”同屬于第89類“借款合同糾紛”項(xiàng)下的第6、7項(xiàng)案由，而“金融借款合同糾紛”屬于第89類的第1項(xiàng)案由，相似性不言而喻。

“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”屬于第70類民事案由，“債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛”屬于第71類民事案由，都屬于合同糾紛案由類別，且與不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移特性相似。

我們認(rèn)為，對(duì)于民事案由的規(guī)范性，雖然最高人民法院已經(jīng)發(fā)文進(jìn)行規(guī)范，但在實(shí)踐中，尚沒(méi)有被具體審判法院、訴訟當(dāng)事人予以重視。民事案由，是界定法律關(guān)系的一種路徑，案由的錯(cuò)誤，將很有可能導(dǎo)致人民法院在認(rèn)定法律關(guān)系，適用法律依據(jù)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)偏差，因此統(tǒng)一規(guī)范涉及不良資產(chǎn)糾紛的民事案由，是目前完善與健全不良資產(chǎn)行業(yè)法律法規(guī)，提升審判人員對(duì)不良資產(chǎn)認(rèn)知的一種方式。

二、無(wú)論國(guó)有企業(yè)債務(wù)人是否知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓而又向原國(guó)有銀行清償，不應(yīng)當(dāng)成為受讓人起訴國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在案件受理上的障礙。

案件受理，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)民事訴訟法對(duì)所訴民事糾紛案件，進(jìn)行程序性審查。依據(jù)《民事訴訟法》（2017修訂）第一百一十九條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！?/p>

因此，法院僅需對(duì)原告的主體資格，被告主體資格，相關(guān)訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，民事訴訟受理范圍、法院管轄范圍進(jìn)行形式性審查，實(shí)體性權(quán)利是否具備，并不是案件受理時(shí)審查的內(nèi)容。

雖然，會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定，“國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償?shù)?，可以?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，受讓人向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理。”

實(shí)際上我們解讀認(rèn)為，對(duì)抗受讓人的追索之訴，應(yīng)當(dāng)是行使實(shí)體權(quán)利的抗辯權(quán)，并不影響受讓人的訴訟權(quán)的行使，即法院應(yīng)當(dāng)可以依法受理，但是在實(shí)體審判時(shí)，因?yàn)槭茏屓巳狈?shí)體權(quán)利依據(jù)，法院予以支持。

進(jìn)而，我們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人是否知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否向原國(guó)有銀行清償，都不應(yīng)當(dāng)成為受讓人對(duì)其行使訴訟權(quán)利，法院也不會(huì)據(jù)此不予受理案件。

但如果國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在不知道債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并同時(shí)向原國(guó)有銀行清償?shù)那闆r下，可以以債權(quán)已經(jīng)合法清償，債權(quán)消失為由，進(jìn)行實(shí)體權(quán)利抗辯，對(duì)抗其提出的追索之訴。

二、會(huì)議紀(jì)要針對(duì)幾種特殊情況明確不予受理的規(guī)定

（一）金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的；

最高人民法院于2005年6月17日曾經(jīng)發(fā)布《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題》的答復(fù)（民二他字【2004】第25號(hào)）明確規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。”

因此，該規(guī)定，系延續(xù)執(zhí)行該答復(fù)所規(guī)定。

國(guó)家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度保障國(guó)有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務(wù)人或受讓人對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的訴訟，相當(dāng)于違背了最高法院答復(fù)的精神和國(guó)家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對(duì)性原則。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國(guó)有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。

（二）債權(quán)人向國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

政策性破產(chǎn)，又稱計(jì)劃內(nèi)破產(chǎn)，是指國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)確定的納入國(guó)家破產(chǎn)兼并計(jì)劃并享受相應(yīng)優(yōu)惠政策的國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)。

從1994年開(kāi)始，為轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)三年脫困，開(kāi)始開(kāi)展“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”試點(diǎn)工作，政策性破產(chǎn)由此而生。1994年10月25日，國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)）規(guī)定，上海、天津等18個(gè)被國(guó)務(wù)院確定為優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點(diǎn)工作的城市的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得首先用于安置職工，企業(yè)在破產(chǎn)前為維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而向職工籌措的款項(xiàng)視為破產(chǎn)企業(yè)所欠職工的工資優(yōu)先清償。1997年3月2日國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（國(guó)發(fā)[1997]10號(hào)）將試點(diǎn)城市由18個(gè)擴(kuò)大到111個(gè)，國(guó)務(wù)院成立“全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組”，制定全國(guó)企業(yè)兼并計(jì)劃，凡納入該計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，即使其土地使用權(quán)被抵押，亦應(yīng)用轉(zhuǎn)讓所得安置職工。不足部分還應(yīng)以企業(yè)其它財(cái)產(chǎn)支付。

1999年4月16日，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、中國(guó)人民銀行《關(guān)于1999年國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[1999]301號(hào)）規(guī)定，凡列入1999年國(guó)家兼并破產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，無(wú)論是否在試點(diǎn)城市，均適用上述兩個(gè)文件規(guī)定的優(yōu)惠政策，2000年全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組又在《關(guān)于2000年全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)工作意見(jiàn)的通知》（[2000]15號(hào)）中規(guī)定：凡經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的兼并、破產(chǎn)、關(guān)閉項(xiàng)目，不論是否在試點(diǎn)城市，均執(zhí)行國(guó)務(wù)院規(guī)定的有關(guān)政策。

根據(jù)銀行政策性不良債權(quán)剝離的政策，采取政策性關(guān)閉破產(chǎn)方式停止運(yùn)營(yíng)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，其所欠銀行貸款，在剝離政策性不良債權(quán)時(shí)，予以債務(wù)豁免，這是當(dāng)時(shí)進(jìn)行政策性不良債權(quán)劃轉(zhuǎn)的要求之一。

（三）債權(quán)人向已列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

理由同上

（四）《紀(jì)要》發(fā)布前，受讓人與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人或國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的；

本條是對(duì)會(huì)議紀(jì)要第四條“關(guān)于地方政府等的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”進(jìn)行的特別規(guī)定，即在會(huì)議紀(jì)要發(fā)布實(shí)施前，已經(jīng)清償?shù)膰?guó)有企業(yè)債權(quán)債務(wù)，不能再以優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人未行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由，主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，即強(qiáng)調(diào)會(huì)議紀(jì)要之前的法律行為穩(wěn)定性。

（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的；

受讓人作為非金融資產(chǎn)管理公司的企業(yè)法人或自然人，從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的不良債權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅僅與金融資產(chǎn)管理公司發(fā)生不良債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，因此雙方因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的瑕疵，應(yīng)該由雙方依據(jù)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，界定雙方的責(zé)任。

原國(guó)有銀行與受讓人之間無(wú)任何直接不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，因此原國(guó)有銀行不是適格被告。

基于同（一）相同的理由，受讓人在對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國(guó)有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。

（六）國(guó)有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護(hù)工程政策的國(guó)有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見(jiàn)《天然林資源保護(hù)區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》名錄）；

對(duì)國(guó)有森工企業(yè)予以債務(wù)保護(hù)，是充分考慮其行業(yè)特點(diǎn)，且該行業(yè)也屬于國(guó)家進(jìn)行政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬定實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的行業(yè)，因此給予其債務(wù)訴訟豁免的權(quán)利。

（七）在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)保或者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的。

海南會(huì)議紀(jì)要賦予了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提出無(wú)效之訴的權(quán)利，但為了保護(hù)相關(guān)合同當(dāng)事人的權(quán)益不受侵犯，需要國(guó)有企業(yè)債務(wù)人給予相應(yīng)的訴訟擔(dān)保或者提出合同無(wú)效主張的當(dāng)事人具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

實(shí)際上，這也是法院為了平衡合同當(dāng)事人的權(quán)益與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人之間的利益沖突而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，主要是限制國(guó)有企業(yè)債務(wù)人、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人濫用訴訟。

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提供的訴訟擔(dān)保，類似于我們常見(jiàn)的訴訟保全擔(dān)保，為防止國(guó)有企業(yè)債務(wù)人隨意提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，而對(duì)其增加的訴訟成本與訴訟風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)，可以促進(jìn)其更加審慎決定是否啟動(dòng)無(wú)效訴訟。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 海南會(huì)議紀(jì)要第二條的理解與解讀——不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訴訟的受理